Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022
Дело № 2- 3425/2022
УИД 66RS0002-02 -2022- 003001-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам инвестиционных займов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору инвестирования (займа) <...> в размере 1763630 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17018 руб.
В обоснование своих требований ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» указало, что 26.01.2022 ИП ФИО1 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» заключил договор инвестирования (займа) № <...>. По инвестиционному предложению запрашиваемая сумма займа составила 2000000 руб., под 18% годовых, срок кредитования – 180 дней. В период с 26.01.2022 по 03.02.2022 оферта заемщика ИП ФИО1 акцептована ФИО3, сумма инвестиций 5000 руб., ФИО4, сумма инвестиций 100 212 руб., ФИО5, сумма инвестиций 254602 руб., ФИО6, сумма инвестиций 18000 руб., ИП ФИО7, сумма инвестиций 6000 руб., ИП ФИО8, сумма инвестиций 210000 руб., ФИО9, сумма инвестиций 5000 руб., ФИО10, сумма инвестиций 20000 руб., ФИО11, сумма инвестиций 100000 руб., Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки предпринимательства, сумма инвестиций 676915 руб., ООО «Актив - компонент», сумма инвестиций 21167 руб., ФИО12, сума инвестиций 10000 руб., ФИО13, сумма инвестиций 5461 руб., ФИО14, сумма инвестиций 25000 руб., ФИО15, сумма инвестиций 5000 руб., Фондом поддержки малого предпринимательства городского округа Заречный, сумма инвестиций 32643 руб., Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», сумма инвестиций 500000 руб., ФИО16, сумма инвестиций 5000 руб. 04.02.2022 ИП ФИО1 с номинального счета Оператора платформы на банковский счет переведены 2000000 руб. В соответствии с условиями договора займа ИП ФИО1 за пользование заемными средствами должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере 18 % годовых, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка уплаты процентов; повышенные проценты из расчета 35 % годовых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем возврата займа, а также с момента обязанности по возврату суммы займа в полном объеме. Исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору обеспечено поручительства ФИО2 В связи с тем, что ИП ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 36566 руб. 10 коп., ему начислен штраф за период с 04.03.2022 по 04.06.2022 в размере 20184 руб. 02 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга из расчета 35% годовых, начисленных на остаток суммы долга за каждый день просрочки, в размере 85504 руб. 32 коп., а также штраф в размере 20% годовых на остаток суммы займа, в связи с переходом прав требования по договору инвестирования (займа) от инвесторов к оператору платформы в сумме 270299 руб. 26 коп.
Просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу задолженность по договору инвестирования (займа) № <...> в общем размере 1763630 руб. 02 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17018 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО17 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчики ИИ ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по адресу регистрации, однако, извещение вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключил договор инвестирования (займа) № <...> путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО»https://vdelo.pro/.
По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 2 000 000 руб., под 18 % годовых, сроком на 180 дней.
В период с 26.01.2022 по 03.02.2022 подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ИП ФИО1 ФИО3, сумма инвестиций 5000 руб., ФИО4, сумма инвестиций 100212 руб., ФИО5, сумма инвестиций 254602 руб., ФИО6, сумма инвестиций 18000 руб., ИП ФИО7, сумма инвестиций 6000 руб., ИП ФИО8, сумма инвестиций 210000 руб., ФИО9, сумма инвестиций 5000 руб., ФИО10, сумма инвестиций 20000 руб., ФИО11, сумма инвестиций 100000 руб., Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки предпринимательства, сумма инвестиций 676915 руб., ООО «Актив - компонент», сумма инвестиций 21167 руб., ФИО12, сума инвестиций 10000 руб., ФИО13, сумма инвестиций 5461 руб., ФИО14, сумма инвестиций 25000 руб., ФИО15, сумма инвестиций 5000 руб., Фондом поддержки малого предпринимательства городского округа Заречный, сумма инвестиций 32643 руб., Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество», сумма инвестиций 500000 руб., ФИО16, сумма инвестиций 5000 руб.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО1 с ФИО2 заключен договор поручительства № <...>.
На основании п. 8.4. Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» вознаграждение Оператора взимается с Лица, привлекшего инвестиции, путем оплаты Лицом, привлекшим инвестиции, стоимости обработки и размещения Инвестиционного предложения на Платформе, услуг по сопровождению заключения договоров и сопровождению их исполнения, а также иных услуг, оказываемых Оператором. Выплата вознаграждения лицом, привлекшим инвестиции, производится одновременно с перечислением средств Инвесторов с номинального счета на расчетный (банковский) счет лица, привлекшего инвестиции, путем удержания и списания Вознаграждения Оператора с номинального счета и лицевого счета Заемщика на расчетный счет Оператора Платформы.
Согласно п. 9.2. договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств Инвесторов с номинального счета Оператора платформы на банковский счет Заемщика.
04.02.2022 ИП ФИО1 переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет ответчика в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 04.02.2022 и *** от 04.02.0222, за вычетом вознаграждения Оператора Платформы.
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен.
С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.2. договора займа график платежей формируется Платформой в соответствии с условиями договора займа по установленной форме и доступен Заемщику в Личном кабинете.
Согласно п. 2.9. договора займа выплата срочных процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно не позднее даты месяца, соответствующей дате перечисления займа Лицу, привлекшему инвестиции.
В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому, ИП ФИО1 должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик полученные денежные средства не возвратил, как и не уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем у него возникла задолженность.
На основании п. 10.7. договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с Правилами платформы. На основании п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «ВДЕЛО» в целях оказания Оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы, задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начисленных срочных процентов за два Периода платежей подряд, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы. Договор инкассо-цессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа), считается заключенным.
На основании п. 6 инвестиционного предложения (оферта) Заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.
На основании изложенного права требования по рассматриваемому договору перешли к истцу.
О переходе прав требования должник уведомлен письмом исх. *** от *** путем направления его на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением.
В связи с этим истец предъявил ответчику претензию исх. *** от *** о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ответчику на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением.
Требования истца к ответчику остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По состоянию на 09.08.2022 задолженность по договору <...> составила 1763630 руб. 02 коп., из которых 1351146 руб. 32 коп – суммы займа; 36566 руб. 10 коп – срочные проценты; 20184 руб. 02 коп. – штраф за просрочку уплаты срочных процентов; 85504 руб. 32 коп. – повышенные проценты; 270229 руб. 26 коп – штраф за нарушение возврата суммы займа.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком также представлен не был.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1351146 руб. 32 коп.; срочных процентов в сумме 36566 руб. 10 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.3. договора займа при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных по графику платежей за два Периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а также, уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2. договора займа. При этом, у Заемщика обязанность возврата всей суммы займа (тела займа) возникает автоматически, независимо от наличия требований Инвестора.
Согласно п. 6.4. договора займа при нарушении срока возврата Суммы займа (тела займа), начиная со дня, следующего за днем возврата займа, Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 (тридцать пять) процентов годовых за каждый день такой просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий рассматриваемого договора, требования истца о взыскании повышенных процентов в сумме 85504 руб. 32 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6.2 договора займа, начиная с первого дня просрочки платы по графику платежей, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.
В соответствии с п.6.5 в случае нарушения сроков возврата сумы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных по графику платежей за два Периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафа, предусмотренных п.6.2 и повышенных процентов, предусмотренных п.6.4 договора, заемщику с момента перехода прав требования по договору инвестирования (займа) от инвестора оператору платформы начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате срочных процентов в установленный соглашением сторон срок не исполнены, истец также просил взыскать штраф за просрочку уплаты срочных процентов в размере 20184 руб. 02 коп., а также штраф за нарушение возврата суммы займа и переход права требования в размере 270229 руб. 26 коп.
Разрешая требования иска о взыскании штрафов, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора, поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку уплаты срочных процентов в размере 20184 руб. 02 коп., а также штрафа за нарушение возврата суммы займа и переход права требования в размере 270229 руб. 26 коп. суд отказывает, поскольку период расчетов указанных санкций приходится на период моратория, действие которого распространяются на участников спора.
Таким образом, суд определяет задолженность ИП ФИО1 по договору займа <...> по состоянию на 09.08.2022 в размере 1473216 руб. 74 коп., из которых 1 351 146 руб. 32 коп – сумма займа; 36566 руб. 10 коп. – срочные проценты; 85504 руб. 32 коп. – повышенные проценты.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
26.01.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) № <...> заключен договор поручительства <...> с ФИО2
Пунктами 1 и 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату процентов за пользование займом, в том числе повышенных процентов, штрафов. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствие с п. 34 Договор поручительства считается заключенным с момента перечисления суммы займа с номинального счета на счет заемщика в порядке, предусмотренном Платформами и действует до полного погашения задолженности по договору займа.
Пунктом 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.
Настоящий иск предъявлен в суд 15.08.2022, то есть до истечения годичного срока поручительства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору инвестирования (займа) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17018 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ***.
Поскольку исковые требования ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 14215 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворитьчастично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ФИО2, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа <...> по состоянию на 09.08.2022 в размере 1473216 руб. 74 коп., из которых 1351 146 руб. 32 коп – сумма займа; 36566 руб. 10 коп. – срочные проценты; 85504 руб. 32 коп. – повышенные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14215 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ермолаева