Решение по делу № 2-296/2022 от 28.10.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

34RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.

При секретаре Астаховой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

28 октября 2022 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1, денежные средства в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. Денежные средства были переданы на ООТ «ВолГАУ» <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № Управления МВД России по <адрес>, вынесенным по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 Так при проведении проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил Договор с ИП ФИО1 об оказании транспортных услуг на объекте по расчистке русла реки Арчеда во <адрес>.

При этом в договоре было оговорено, что оплата по договору будет по безналичному расчету по фактически отработанному времени. При этом, ФИО3 подтвердил, что в июле 2020 года встречался с ФИО1 на ООТ «ВолГАУ» <адрес>, где истец передал ему денежные средства, которые ФИО3 отвез в <адрес> для передачи ФИО5, другому лицу, оказывающему транспортные услуги на объекте по расчистке русла реки Арчеда во <адрес>. Однако, ФИО5 предложил ответчику взять деньги, полученные у ФИО1, в качестве залога, а после поступления денег на расчетный счет, вернуть взятую сумму наличными. ФИО3 согласился и оставил у себя полученные от ФИО1 денежные средства в размере 126 000 руб.

В дальнейшем ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 920 руб., пени в размере 24 008, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании поданного иска Арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело №А12-26801/2020. При расчете исковых требований, рассматриваемых в рамках дела №А 12-26801/2020 ИП ФИО3 не учитывал денежные средства в размере 126 000 руб., полученные от ФИО1 в июле 2020 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-26801/2020 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 463 231, 72 руб., из которых основного долга 414 920руб., пени в размере 24 008,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 303,40руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В настоящее время задолженность перед ФИО3, установленная Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-26801/2020, погашена ФИО1 в полном объеме.

В то же время, денежные средства в размере 126 000 рублей не возвращены ответчиком ФИО1, и являются неосновательным обогащением ФИО3

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 12 815,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 138 815 рублей 67 копеек, в том числе: 126 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 12 815 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать денежные средства в размере 3 976, 32 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 126 000 рублей были переданы в обеспечение обязательств по Договору об оказании транспортных услуг, после его подписания ФИО3 в счет заработной платы за июль месяц. ИП ФИО1 к ИП ФИО3 не обращался в Арбитражный суд <адрес> о взыскании 126 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-26801/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3, взыскана задолженность в размере 414 920 руб., пени в размере 24 008, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. итого 463 231 руб. 72 коп. Фактически решение суда истцом исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскания задолженности по вышеуказанному решению суда являлся договор № на оказание транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 С целью обеспечения денежных обязательств ФИО1 ответчику и еще нескольким лицам было предложено получить в качестве залога в обеспечение будущих платежей по договору оказания транспортных услуг. Одним из условий возврата залоговых денежных средств было своевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги ФИО1 В нарушение условий заключенного договора № на оказание транспортных услуг ФИО1 денежные средства выплачены не были, ввиду чего все ранее переданные истцом денежные средства ему возвращены не были и явились штрафом за не исполненные в срок обязательства. Указанная денежная сумма не подлежит возврату, так как все расчеты между истцом и ответчиком были отражены ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им были получены денежные средства по договору на оказание транспортных услуг на общую сумму 250 000 рублей, о чем была составлена расписка. Также ему известно о том, что ФИО1 передавал денежные средства в размере 380 000 рублей, которые были разделены между рабочими. При передаче денежных средств ФИО5 не присутствовал.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

При этом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № по оказанию транспортных услуг.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке груза по предварительным заявкам Заказчика.

Все споры, возникшие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора, стороны пытаются разрешить путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (п. 6.1. Договора).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-26801/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 414 920 руб., пени в размере 24 008,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9303, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> задолженность ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в полном объеме.

ФИО1 обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением по факту передачи денежных средств ФИО3

Постановлением начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.

В адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 600 рублей, которое не было удовлетворено ФИО3

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что являлся рабочим по договору на оказание транспортных услуг в 2020 году, объект находился в <адрес>. В качестве оплаты ФИО3 через ФИО5 передавались денежные средства на солярку. При передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку с ним был заключен договор на чистку русла реки в <адрес> летом 2020 года. Помимо него работал ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3 В счет оплаты оказанных услуг денежные средства получал сначала от ФИО5, а также от ФИО3 было получено 76 000 рублей в 2020 году. Расписки о получении денежных средств не писал. Полученные денежные средства, учитывали как в счет оплаты транспортных услуг. По поводу взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО3 свидетелю не известно.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнял возложенные на него обязанности в рамках Договора № по оказанию транспортных услуг, имел основания для получения денежных средств, которые были направлены ответчиком для оплаты услуг работников. Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ФИО3

Из пояснений истца, представителей сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3, возникли на основании Договора № по оказанию транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между двумя юридическими лицами – ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Суд также учитывает, что каких-либо письменных доказательств о сумме займа между сторонами не заключалось.

При таких данных, передача ответчику ФИО3 денежной суммы в размере 126 000 рублей произведена в рамках исполнения условий договора, поэтому переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недоказанность истцом элементов неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также полагает необходимым отметить, что по делам о неосновательном обогащении добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Вместе с тем в нарушение возложенного на ответчика бремени доказывания им не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия со стороны ответчика недобросовестных действий по получению спорной суммы.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения договорных обязательств, оснований для их взыскания как неосновательного обогащения не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

Судья М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2022 года.

Судья: М.А.Жолобова