Дело № 2-11206/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009937-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 17.03.2023 АО «Тойота Банк» (далее – Общество) и ФИО1 заключили потребительский кредит №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 10 118 260 руб.00 коп. сроком на 84 месяца - до 20 марта 2030 года, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.03.2023 № в общей сумме 9 177 675 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8 529 196 руб. 65 коп., просроченные проценты – 579 676 руб. 38 коп., неустойка – 68 802 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 122 руб. 00 коп.,

- обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль: марка Toyota LC 300, VIN №, год выпуска 2022.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили потребительский кредит №, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 10 118 260 руб. 00 коп. сроком до 080.07.20220 марта 2030 года, с процентной ставкой 15,90 % годовых.

Условия договора предусмотрен возврат суммы займа путем внесения 84 ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей. Срок первого очередного ежемесячного платежа – 20 апреля 2023 года, срок последнего очередного ежемесячного платежа – 20 марта 2030 года. Сроки остальных платежей указаны в предоставленном заемщику графике платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.05.2025 составляет 9 177 675 руб. 46 коп., в том числе: 8 529 196 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 579 676 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 68 802 руб. 43 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд берет за основу расчёт, представленный истцом.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки Toyota LC 300, VIN №, год выпуска 2022.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства с 23.03.2023 по настоящее время по сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку испрашиваемые истцом суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.03.2023 № в общей сумме 9 177 675 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 8 529 196 руб. 65 коп., просроченный проценты – 579 676 руб. 38 коп., неустойка – 68 802 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 122 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota LC 300, VIN №, год выпуска 2022, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.