Дело №2-4826/2025

25RS0029-01-2025-009004-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, произвел калькуляцию, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 79 300 руб., с учетом износа 54 400 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОО «Легион Сервис». ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об ожидании эвакуатора в назначенный день и час, однако ответа на данное уведомление не поступило. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты компенсации величины УТС ТС, неустойки, финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытков. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 166 600 руб., а с учетом износа – 96 000 руб. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 166600 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, однако взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения, с чем истец не согласен. На основании изложенного, учитывая, что страховщиком страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГ, то есть обязательства им были исполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (273 дня) в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер XXXX, находящейся в собственности истца, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ XXXX.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составил акт осмотр, произвел калькуляцию XXXX, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 79 300 руб., с учетом износа 54 400 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОО «Легион Сервис».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об ожидании эвакуатора в назначенный день и час, однако ответа на данное уведомление не поступило.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без износа), выплаты компенсации величины УТС ТС, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 166 600 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Однако взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения.

Страховщиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцати дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения соответствующего обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцати дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а не соблюдение сроков, установленных финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика, учитывая, что последним обязательства по организации восстановительного ремонта ТС исполнены ненадлежащим образом.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 166 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (373 дня) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что соответствует положениям ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГо». Размер неустойки составил 453 152 руб.

Вместе с тем, учитывая установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчик, в случае взыскания судом неустойки, просил снизить её размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Определяя размер неустойки, суд учитывает объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. В остальной части о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком (ответчиком) прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате представительских услуг в полном объме, учитывает категорию спора, принимает во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, качество оказанной услуги, ее результат, исходит из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. При этом также учитывает, что расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и составление искового заявления в своей совокупности по своей правовой природе относятся к судебным расходам, понесенным истцом, в том числе, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего со страховщиком спора и подлежащими распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 15).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном конкретном деле указанные обстоятельства имеются, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, почтовые расходы истца в размере 1980 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, их несение обусловлено защитой нарушенного права.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 23 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1980 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.