Дело №2-316/2025
Уникальный идентификатор дела
44RS0004-01-2025-000515-05
Мотивированное решение
изготовлено 22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 08 декабря 2025 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Громовой С.А.,
при секретаре Смирновой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области (далее по тексту - КУМИ) с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2013г. по 19.03.2025г. в размере 915983,56 рублей. Свои требования мотивировали тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] кадастровым номером [№] площадью 3486 кв.м. находится сооружение с кадастровым номером [№] площадью 2294,3 кв.м. зарегистрированное на праве собственности за ФИО1 (регистрация права от 26.01.2005г. [№]). Договор аренды земельного участка [№] от 30.11.2009г. на земельный участок с кадастровым номером 44:28:010138:2, заключенный с ФИО1, расторгнут 26.02.2013г. Право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровым номером [№] площадью 3486 кв.м. зарегистрировано 20.03.2025г. Годовой размер арендной платы рассчитан и установлен на основании отчета №44/25 об оценке рыночно обоснованной арендной платы независимым оценщиком по состоянию на 21.03.2025г. и составляет 75916 рублей. В адрес ответчика 16.05.2025г. направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора, до настоящего времени ответ не поступил.
Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от 24.02.2025г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до 2013 года ответчик арендовал единый земельный участок [№] площадью 40708,17 кв.м. на котором располагались три объекта недвижимости – два строения и площадка из железобетонных плит. В 2013 году были сформированы: земельный участок, с кадастровым номером [№], в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером [№], и земельный участок, с кадастровым номером [№], в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым [№], которые по договорам аренды были переданы ответчику ФИО1 и за которые ответчик платил арендную плату. Под сооружением с кадастровым номером [№] площадью 2294,3 кв.м. земельный участок сформирован не был и ответчик, пользуясь сооружением, арендную плату за землю под ним не платил. Новый земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровым номером [№] площадью 3486 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.02.2025 года и 20.03.2025 года ответчиком на него оформлено право собственности. Поскольку за землю под сооружением с кадастровым номером [№] площадью 2294,3 кв.м. ответчик ФИО1 арендную плату не платил с 2013 года, просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в размере 193845,79 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого кадастровым инженером ФИО6 16.06.2025 года произведено обследование местоположения нежилого строения - сооружения площадки из железобетонных плит кадастровый [№] на земельном участке и дано заключение, согласно которого указанный объект недвижимости фактически расположен на земельных участках с кадастровыми номерами [№] и [№] и занимает общую площадь 1650 кв.м., из них на земельном участке с кадастровым номером [№] расположена часть сооружения площадью 1055 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером [№] расположена часть сооружения площадью 595 кв.м. Из чего следует, что предметом спора может быть только та часть земельного участка с кадастровым номером [№], на котором располагается часть сооружения, а именно 1055 кв.м. Нежилое строение - площадка из железобетонных плит кадастровый [№] принадлежала ответчику на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово Костромской области от 29.01.2004г. согласно которого площадь площадки из железобетонных плит 0,17 га. В кадастровом учете допущена ошибка в отношении площади нежилого строения - сооружения. В состав его производственной базы по адресу: [адрес] входят три объекта недвижимости, в том числе, сооружение - площадка из железобетонных плит площадью 1650 кв.м. До 26.02.2013г. все объекты недвижимости находились на едином земельном участке с кадастровым номером [№] общей площадью 4708,17 кв.м. предоставленном ответчику по договору аренды [№] от 30.11.2009г. Постановлением администрации г.о.г. Мантурово №69 от 26.02.2013г. прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером [№] и предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером [№] площадью 943 кв.м., [№] площадью 453 кв.м. Согласно акта передачи земельного участка от 26.02.2013г. земельный участок с кадастровым номером [№] площадью 4708,17 кв.м. передан арендодателю, претензий арендодателя к объекту передачи не имелось. Заключены договоры аренды [№] и [№] от 26.02.2013г. на земельные участки с кадастровыми номерами [№] площадью 943 кв.м., [№] площадью 453 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером [№] площадью 3486 кв.м., на котором располагается часть нежилого строения сооружения - площадка из железобетонных плит площадью 1055 кв.м. был сформирован, поставлен на кадастровый учет 11.02.2025г. Местоположение сооружения - площадки из железобетонных плит на указанном земельном участке не определено. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании пояснила, что до 2013 года у ответчика в аренде находился единый земельный участок на котором располагалось три объекта недвижимости, принадлежащих ответчику, а именно два строения и одна площадка для железобетонных плит. Все объекты недвижимости, как и земельный участок, имеют общий адрес это [адрес]. До 2025 года местоположение объектов недвижимости на земельных участках было не определено. В 2025 году ответчик обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами о продаже земельных участков. Когда встал вопрос о регистрации земельных участков потребовалась привязка объектов недвижимости. И только в этом году объекты недвижимости были привязаны к земельным участкам. Визуально ответчик знал, что площадка из железобетонных плит находится вдоль одного из зданий. До настоящего времени место этой площадки в уже сформированном новом земельном участке не установлено. Это подтверждается и выпиской из ЕГРН где указано, что местоположение этого объекта недвижимости на земельном участке не установлено. С целью определения местоположения объекта недвижимости на земельном участке ответчик обратился к кадастровому инженеру с просьбой установить местоположение этого объекта недвижимости. На основании чего были проведены кадастровые работы. Как выяснилось, общая площадь объекта недвижимости оказалась меньше по результатам кадастровых работ и, соответственно, часть этого объекта недвижимости располагается на одном земельном участке, за который исправно платил арендную плату ответчик, и другая часть этого объекта недвижимости, именно площадка железобетонных плит находится на другом, вновь сформированном земельном участке. И как выяснилось, общая площадь объекта недвижимости площадки железобетонных плит составляет не 2294,3 кв.м., а 1650 кв.м. Просила учесть заключение кадастрового инженера, пояснив, что ответчик готов рассмотреть неосновательное обогащение только в части площади сооружения, расположенной на вновь образованном земельном участке под объектом недвижимости. Сооружение из железобетонных плит это не монолитное образование, но плиты не убирались. С 2013 года этот земельный участок не эксплуатировался, количество плит не было зафиксировано. Первоначально, когда ФИО1 устанавливал право собственности, в решении мирового судьи фигурировала цифра 0,17 га. Однако объект зарегистрирован в ЕГРН площадью 2294,3 кв.м. Сооружение из бетонных плит как объект недвижимости ответчиком не воспринимался. Сооружение располагается на земельном участке, в том числе, и на дороге, которая была ограничена в распоряжении сервитутом, то есть этой дорогой пользовались собственники другого земельного участка. После проведения кадастровых работ, которые проводились не с целью уменьшения площади, а с целью установления местоположения, выяснилось, что площадь уменьшилась. Ранее межевание проводилось, но кадастровым инженером была допущена ошибка, которая установлена кадастровым инженером, о чем дано заключение. Договор аренды на земельный участок, расположенный под сооружением с кадастровым номером [№] ответчиком не заключался с 2013 года, потому что не воспринимался как объект недвижимости.
Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и земельным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Подпунктом 7 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст.ст. 22, 42 ЗК РФ арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Как следует из п.2 Положения о КУМИ, утвержденным решением Думы Мантуровского муниципального округа от 16.12.2024г №116, КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области, образуемым для выполнения управленческих функций в целях реализации администрацией полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. В соответствии с п.27 указанного Положения КУМИ организует и проводит претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки (т.1 л.д.179179-185).
Решением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово Костромской области от 29.01.2004г. за ФИО1 признано право собственности на производственную базу в виде площадки железобетонных плит площадью 0,17 га, расположенную на [адрес] (т.1 л.д.210).
Выпиской из ЕГРН от 24.04.2025г. №КУВИ-001/2025-96072416, подтверждается, что с 26.01.2005 года ФИО1 являлся собственником сооружения – площадки из железобетонных плит, площадью 2294,3 кв.м, кадастровый [№], расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.11-14).
Выпиской из ЕГРН от 24.04.2025г. №КУВИ-001/2025-96065356 подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 44:28:010138:366, площадью 3486 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] с 20.03.2025 года являлся ФИО1, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером [№] (т.1 л.д.15-30).
Актом от 31.01.2025г. визуального обследования земельного участка земельного участка с кадастровым номером [№], общей площадью 2294,3 кв.м., составленным комиссией КУМИ подтверждается, что на земельном участке расположен объект недвижимости – сооружение, назначение: нежилое строение, наименование – площадка из железобетонных плит площадью 2294,3 кв.м. с кадастровым номером [№], принадлежащий ФИО1 на праве собственности от 26.01.2005г. По состоянию на дату осмотра права на земельный участок не оформлены (т.1 л.д.31,32).
Между КУМИ (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 26.02.2013г. заключены договоры аренды земельных участков №1548 и №1549, согласно которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером [№] и кадастровым номером [№], находящиеся по адресу: [адрес] для размещения и эксплуатации производственных объектов в границах кадастрового плана участка общей площадью 943 кв.м (земельный участок с кадастровым номером [№]) и общей площадью 453 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером [№]). Сроки действия указанных договоров неоднократно продлялись (т.1 л.д.151-163,164-176).
По запросу суда представлены материалы дела правоустанавливающих документов на сооружение с кадастровым номером [№], производственную базу с виде площадки из железобетонных плит (нежилое строение), общей площадью 2294,3 кв.м., согласно которого 17.01.2005 года ответчик ФИО1 обратился в управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: производственная база в виде площадки из железобетонных плит (л.д. 208). Справкой Мантуровского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 16.12.2004г №964 о данных технического учета по объекту недвижимости подтверждается площадь объекта в размере 2294,3 кв.м. (л.д.208 оборот- 209). Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2005г. подтверждается регистрация права собственности ФИО1 на объект права - производственную базу в виде площадки из железобетонных плит (нежилое строение) общей площадью 2294,3 кв.м. инв. [№] по адресу: [адрес] (л.д.211). Решением КУМИ администрации Мантуровского муниципального округа №11 от 04.02.2025г. ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка с условным номером [№] площадью 3486 кв.м., расположенного [адрес] – зона производственно-коммунальных объектов с видом разрешенного использования – производственная деятельность. Этим же решением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО1 для последующего оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок следовало обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории (л.д.196). Кадастровым инженером ФИО6 по заказу ответчика ФИО1 составлен межевой план объекта недвижимости (л.д. 204-206). 12.08.2025 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес], а именно: 1) здание нежилое, ремонтно-механические мастерские, одноэтажное, кадастровый [№] площадью 251,3 кв.м. с земельным участком, площадью 453 кв.м., кадастровый [№]; 2) здание нежилое, красный уголок, одноэтажное, кадастровый [№], площадью 126,9 кв.м.; с земельным участком, кадастровый [№] площадью 943 кв.м.; 3) сооружение площадка из железобетонных плит кадастровый [№] площадью 2294,3 кв.м.; с земельным участоком кадастровый [№] площадью 3486 кв.м., что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.08.2025г. (т.1 л.д.213-214).
Право собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от 22.10.2025г. на земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером [№]; земельный участок с кадастровым номером 44:28:010138:180 площадью 943 кв.м.; сооружение площадка из железобетонных плит с кадастровым номером [№] площадью 2294,3 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером [№] площадью 3486 кв.м. (т.1 л.д.113-116, 121-124, 126-129, 131-134).
Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 16.05.2025г. №1755 с предложением погасить задолженность за использование земельного участка в размере 915983,56 рублей (т.1 л.д.9-10).
Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок в спорный период у ответчика отсутствовали. Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Поскольку земельный участок находится в составе земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, следовательно на основании абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжением данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления Мантуровского муниципального округа Костромской области.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области (далее по тексту - Порядок) утвержден постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а.
В соответствии с подп.3 п.2 указанного Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление таких земельных участков, в расчете на год. Размер арендной платы определяется в том числе по результатам рыночной оценки ежегодной арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом предоставлен отчет №4/25 об оценке рыночно обоснованной годовой арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером [№], площадью 2294,3 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность, расположенный по адресу: [адрес] по состоянию на 21.03.2025 года, согласно которого годовая арендная плата за указанный земельный участок составляет 75916 рублей (т.1 л.д.40-98).
Как установлено судом, с 26.01.2005 года ответчик являлся собственником сооружения - площадки из железобетонных плит (нежилое строение) общей площадью 2294,3 кв.м., расположенном по адресу: [адрес]. однако договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, после 2013 года ответчик с собственником земельного участка не заключал, арендную плату не вносил.
Довод ответчика о наличии реестровой ошибки в правоустанавливающих документах суд отклоняет, поскольку до перехода права собственности ответчик вправе был обратиться для устранения реестровой ошибки, предоставив соответствующие доказательства. Однако ответчик, действуя в своем интересе, пользовался земельным участком более 12 лет не оплачивая арендную плату, оформив право собственности перед продажей недвижимого имущества всем комплексом.
Суд находит, что предоставленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6 от 16.06.2025 года о фактическом расположении сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами [№] и [№], в рамках настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие площадь сооружения, а так же расположение указанного сооружения на земельном участке с кадастровым номером [№] (т.1 л.д.131-134). В то же время, согласно выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером [№], в пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером [№], информации о других объектах недвижимости в выписке из ЕГРН не содержится (т.1 л.д.121-124).
Отсутствие договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за землю, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из площади объекта недвижимости площадки железобетонных плит равной 2294,3 кв.м, что не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.
Следовательно, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ, приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В данном случае исковое заявление истцом было подано в Мантуровский районный суд 30.08.2025 года, период взыскания неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности следует считать с 30.08.2022 г. (за три года до подачи иска в суд) по 19.03.2025г. (по дату указанную в исковом заявлении).
Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию составляет 193845,79 рублей (75916,00:365*932).
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Мантуровский муниципальный округ Костромской области государственной пошлины в размере 6815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ([данные изъяты]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Мантуровского муниципального округа Костромской области сумму неосновательного обогащения за период с 30 августа 2022г. по 19 марта 2025г. в размере 193845 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей с зачислением в доход бюджета Мантуровского муниципального округа Костромской области: наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС Россия), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, код ОКТМО 34520000, Номер казначейского счета 03100643000000018500, номер счета банка получателя 40102810445370000059, Наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Громова