Дело № 2-460/2023

УИД75RS000-02-2022-008245-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны устно договорились на оказание услуг истцом ответчику по уборке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., которая была проведена силами истца, с привлечением знакомых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после закрытия магазина, стоимость услуг была оговорена в размере <данные изъяты> Однако по окончанию уборки денежные средства истцом поучены не были и было выяснено, что ответчик с магазином заключила договор об оказании клиринговых услуг, но осуществлять эту работу поручила истцу, и, сославшись на штрафные санкции магазина не произвела оплату истцу.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала, указав, что отношения по уборке магазина торговой сети «<данные изъяты>», которые ей поручила выполнить ответчик являлись разовыми, при этом она работает в другом месте.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в о чем свидетельствует в том числе расписка, данная суду представителем ответчика в предыдущем судебном заседании, в котором сторона ответчика не оспаривая факта наличия договора по уборки территории магазина «Абсолют», по указанному в иске адресу и в указанный период времени, указала, что в связи с тем, что уполномоченных лиц магазина не устроила уборка, они со своей стороны, в рамках договорных отношений, были вынуждены нанимать дополнительных людей для завершения исполнения уборки магазина, в связи с чем истцу и не была произведен оплата.

Дело рассмотрено в заочном порядке о чем не возражала истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ГМЮ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений сторон то обстоятельство, что стороны договорились о том, что ответчик поручает истцу осуществление работ по уборке магазина торговой сети «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., которая была проведена силами истца, с привлечением знакомых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после закрытия магазина, стоимость услуг была оговорена в размере <данные изъяты> При этом в рамках договорных отношений с торговой сетью «<данные изъяты>» обязанности по оказанию клиринговых услуг взяла на себя ответчик.

Также стороной ответчика не отрицается, что за осуществление указанных услуг истец должна была получить оговоренную сумму в <данные изъяты>, однако данных денежных средств истец не получила.

Судом предлагалось стороне истца предоставить в судебное заседание договор на оказание клиринговых услуг, заключенных ответчиком с торговой сетью «Абсолют», документы, подтверждающие оплату данного договора, однако, игнорируя данные требования суда, ответчик указанных документов не предоставил, равно как и не предоставил доказательств не качественности оказанных услуг со стороны истца, что по мнению суда указывает на нарушение стороной ответчика положений ст.10 ГК РФ.

Из показаний свидетеля ГМЮ, согласующихся с показаниями истца следует, что площадь магазина, в котором они осуществляли уборку составляла 3000 кв.м., они выполнили свою работу на 90%, но денежные средства истцу выплачены не были, тогда как люди, которых привлекла для уборки истец, в том числе и свидетель, получили денежные средства за свою работу непосредственно от самой истицы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт что за осуществление уборки истцом, денежные средства ею получены не были, то в силу ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку сама истец поясняет, что 10% от оговоренной работы она не выполнила.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова