ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13048/2023 (2а-1362/2023)

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Старичковой Е.А.

Ситник И.А.

при секретаре Мирсаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2, Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия должностного лица

по апелляционному представлению Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконным действий, бездействия по непринятию мер прокурорского реагирования по рассмотрению его жалобы от 23 августа 2021 года, выраженных в ответе от 25 октября 2021 года. Полагая, что проверка прокуратурой проведена неполно, необъективно, без всестороннего изучения материалов, чем было нарушено его право на государственную защиту, административный истец просил решение действие, бездействие ФИО2 признать незаконными и нарушающими его права на государственную защиту.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Башкирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лицо привлечено Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года в удовлетворении административных требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к Прокурору Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица по неприменению мер прокурорского реагирования, выраженных в ответе от 25 октября 2021 года удовлетворены.

На Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан возложена обязанность провести повторно проверку по обращению осужденного ФИО1 от 23 августа 2021 года на действия администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выраженного в отказе от работ по благоустройству территории учреждения от 27 июня 2014 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Башкирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных требований.

В апелляционном представлении указано, что проверка по доводам обращения ФИО1 проведена в полном объеме и в установленные сроки, в ходе проверки истребованы и изучены документы, достаточные для дачи оценки законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 03 июля 2014 года.

Судом неверно применен пункт 356 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190, который регулирует вопросы трудоустройства больных туберкулезом. Между тем, дисциплинарное взыскание наложено на административного истца за отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, что является мерой воспитательного воздействия, в целях исправления осужденного, осуществляется на безвозмездной основе и регулируется статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Медицинское заключение, имеющееся в материалах дисциплинарного взыскания, выдано 27 июня 2014 года дежурным врачом ФИО3, содержит данные медицинского осмотра, а также вывод о том, что осужденный на момент осмотра может выполнять работы по благоустройству территории учреждения.

Кроме того, административный ответчик не согласен с выводом суда о том, что прокуратурой не проверены доводы объяснения ФИО1 от 27 июня 2014 года, в котором он указывал, что ранее выходил на работы по благоустройству вне графика. Судом не принято во внимание, что доводы обращения ФИО1 от 23 августа 2021 года касались его отказа от работ по благоустройству территории учреждения лишь по причине нетрудоспособности в данный период времени, ввиду прохождения лечения от туберкулеза легких в стационарных условиях. Кроме того, сведения, отраженные в объяснении ФИО1 от 27 июня 2014 года, объективно прокуратурой проверены быть не могли, поскольку график дежурств по уборке территории исправительного учреждения и иные документы за период с 25 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, касающиеся выхода на работу по благоустройству территории учреждения вне графика, на момент проверки с 01 октября 2021 года по 25 октября 2021 года были уничтожены по причине отсутствия законодательной регламентации их сроком хранения.

Также административный ответчик указывает, что судом не учтено, что в соответствии с положениями части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 03 июля 2014 года, в настоящее время считается погашенным, поскольку с момента наложения взыскания прошло более одного года.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку обжалуемый ответ датирован 25 октября 2021 года. Вместе с тем, причины пропуска срока обращения с административным иском судом не выяснены, уважительность причины данного пропуска не установлены.

Также в резолютивной части решения суда не указано, какие действия были признаны незаконными, не нашло своего отражения принятое судом решение в отношении Прокуратуры Республики Башкортостан, привлеченной судом в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционного представления не согласился, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4, административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой, датированной 23 августа 2021 года, в которой указывал, что 03 июля 2014 года постановлением начальника ЛИУ-19 ему был объявлен устный выговор за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения. Полагая, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку он в период наложения на него взыскания проходил лечение от туберкулеза в отделении №3 и был не трудоспособен, ФИО1 просил провести проверку и отменить незаконно наложенное на него взыскание (л.д. 40-41).

30 сентября 2021 года обращение ФИО1 для рассмотрения направлено в Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан.

По результатам проведенной проверки Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2 ФИО1 был дан ответ от 25 октября 2021 года № 195ж-2021/20800072/Он253-21 об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 56).

В ответе было указано, что при наложении на него взыскания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан 03 июля 2014 года в виде выговора устно за нарушение установленного порядка отбывания, выраженного в отказе от работ по благоустройству территории учреждения, требования статей 115, 117, 119 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации соблюдены, материалы о наложении взыскания являются обоснованными. Из медицинского заключения, имеющегося в материалах дисциплинарного взыскания, следует, что на момент осмотра по состоянию здоровья ФИО1 мог выполнять работы по благоустройству территории учреждения.

Из представленных административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции материалов надзорного производства по жалобе осужденного ФИО1, следует, что ФИО1 с 26 мая 2014 года по 12 июня 2015 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан. С 01 июля 2015 года отбывает наказание в наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ( л.д. 44).

03 июля 2014 года начальником отряда ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО1 был объявлен устный выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 (л.д. 53,54).

Основанием для наложения данного взыскания послужил тот факт, что 27 июня 2014 года ФИО1 в 20 часов 00 минут в коридоре отделения №3 ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан отказался принимать участие в работе по благоустройству исправительного учреждения в порядке установленном уголовно-исполнительным законодательством, о чем был составлен акт от 27 июня 2014 года (л.д. 48).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями осужденных ФИО6 и ФИО7, согласно которых ФИО1 27 июня 2014 года в 20 часов 00 минут отказался от работ по благоустройству территории согласно графика ( л.д. 51-52).

Согласно медицинскому заключению от 27 июня 2014 года, данному дежурным врачом ФИО3, на момент осмотра ФИО1 27 июня 2014 года в 20 часов 05 минут в помещении процедурного кабинета туберкулезного легочно-хирургического отделения №3 он по состоянию здоровья может выполнять работы по благоустройству территории учреждения, общее состояние его здоровья характеризуется как удовлетворительное (л.д. 49).

По факту нарушения ФИО1 27 июня 2014 года в 20 часов 15 минут дано письменное объяснение, из которого следует, что он не вышел на работу по благоустройству территории 27 июня 2014 года в связи с тем, что выходил на данные работы 25 июня 2014 года вне графика (л.д. 50).

Согласно составленной начальником отдела безопасности ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО8 справке от 03 июля 2014 года по факту допущенного нарушения с ФИО1 проведена беседа. Во время беседы ФИО1 вину осознает, свое поведение контролирует (л.д. 55).

Из представленной по запросу суда первой инстанции справке филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 12 апреля 2023 года следует, что осужденный ФИО1 в период с 26 мая 2014 года по 20 августа 2014 года находился на стационарном лечении в туберкулезном легочном отделении №3 филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: ... Назначено лечение согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 951, .... С 20 августа 2014 года по 12 июня 2015 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ...

Филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России дислоцируется на территории ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан (справка филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 29 июня 2023 года №84/23-393).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка по обращению ФИО1 от 23 августа 2021 года проведена Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан не полно, оспариваемый ответ от 25 октября 2021 года дан преждевременно, в связи с чем удовлетворил заявленные административные требования и обязал Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан провести повторно проверку по данному обращению.

В обоснование своего вывода суд указал, что согласно пункту 356 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного 17 октября 2005 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №640 и Министерства юстиции Российской Федерации №190 (действующего на момент отказа ФИО1 от работ по благоустройству территории исправительного учреждения), труд больных туберкулезом организуется и проводится под постоянным наблюдением и контролем медицинского персонала Учреждения. К труду (в том числе оплачиваемому) могут привлекаться больные туберкулезом, признанные в установленном порядке трудоспособными. Трудоустройство, а также продолжительность рабочего дня указанных лиц определяется с учетом вынесенного клинико-экспертного заключения.

Однако медицинское заключение, данное врачом ФИО3, на предмет соответствия его клинико-экспертному заключению, а также полномочия по выдаче единолично медицинского заключения относительно трудоспособности осужденного больного туберкулезом, при проведении проверки должностными лицами Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан надлежаще не проверены.

Также не дана оценка и доводам ФИО1, содержащимся в его объяснении от 27 июня 2014 года о том, что отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения связан с тем, что ранее 25 июня 2014 года он выходил на работы вне графика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и фактов нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу отсутствует.

В своей жалобе от 23 августа 2021 года ФИО1 указывал на незаконность наложенного на него 03 июля 2014 года взыскания в виде устного выговора за отказ принимать участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, поскольку проходил лечение от туберкулеза и был не трудоспособен.

В порядке рассмотрения данной жалобы Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой доводы жалобы исследованы на основании истребованных материалов, приобщенных к надзорному производству.

В ходе проверки нарушений порядка применения меры взыскания, предусмотренного статьями 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не установлено, материалы о наложении взыскания признаны обоснованными.

По результату проверки дан ответ от 25 октября 2021 года, в котором дана оценка доводам жалобы, в том числе указано, что согласно имеющемуся в материалах дисциплинарного взыскания, медицинскому заключению на момент осмотра по состоянию здоровья ФИО1 мог выполнять работы по благоустройству территории учреждения.

Отказ в принятии мер прокурорского реагирования мотивирован и обоснован, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, в том числе путем обращения в суд.

Судебная коллегия вопреки доводам административного истца не усматривает нарушения его прав при рассмотрении его жалобы от 23 августа 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующие на момент возникновения спорных правоотношений), которые в силу пункта 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из содержания абзаца 12 пункта 14 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осужденных принимать участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 и части 3 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

При этом устанавливая указанные меры, законодатель исходил из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями и ограничениями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы, а также что они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством. Закрепленный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предусматривает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка. Эти правила предполагают выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, к коим относятся, в числе прочего, мелкий ремонт жилых и культурно-бытовых помещений, оборудование спортивных площадок, уборка территории исправительного учреждения и ее озеленение, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "e" пункта 2) Конвенции Международной Организации Труда от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выданное дежурным врачом ФИО3 медицинское заключение от 27 июня 2014 года, не противоречило положениям, действующего на тот момент, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного 17 октября 2005 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №640 и Министерства юстиции Российской Федерации №190 ( далее по тексту Порядок).

Из пункта 356 вышеуказанного Порядка следует, что клинико-экспертное заключение требуется только в случаях трудоустройства осужденных больных туберкулезом, а также определения им продолжительности рабочего дня.

Между тем выполнение осужденными работ, связанных с благоустройством исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, не является их трудоустройством, в связи чем клинико-экспертное заключение для привлечения их к таким работам не требуется.

Само по себе нахождение ФИО1 на стационарном лечении не являлось безусловным основанием для освобождения его от работ по благоустройству лечебного учреждения, в котором он в то время находился, возможность по состоянию здоровья выполнять такие работы подтверждена соответствующим медицинским заключением врача лечебного учреждения.

Кроме того, зная о наложенном на него 03 июля 2014 года взыскании, ФИО1 ранее его не оспаривал, о своем несогласии с взысканием заявил в органы прокуратуры только по истечении более 7 лет.

Его доводы о том, что он не оспаривал данное взыскание, поскольку боялся негативного отношения к нему со стороны администрации ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уже с 12 июня 2015 года он убыл из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан и отбывает наказание в наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

Сроки рассмотрения жалобы ФИО1 также не нарушены.

Из представленного судебной коллегии надзорного производства следует, что жалоба ФИО1, датированная 23 августа 2021 года, поступила в Прокуратуру Республики Башкортостан 28 сентября 2021 года, где была зарегистрирована №ВО -21048-21-20800001, 30 сентября 2021 года жлоба направлена в Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан.

Жалоба разрешена 25 октября 2021 года, в установленный 30 -дневный срок, о чем Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, ФИО1 дан ответ от 25 октября 2021 года № 195ж-2021/20800072/Он253-21, который в тот же день направлен ему по месту его отбывания наказания.

При этом вопреки доводам апелляционного представления сроки обращения ФИО1 с настоящим административным иском не пропущены.

Согласно представленных материалов дела оспариваемый ответ от 25 октября 2021 года № 195ж-2021/20800072/Он253-21 был получен ФИО1 11 ноября 2021 года, следовательно о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно 11 ноября 2021 года, с административным иском ФИО1 обратился в суд 08 февраля 2022 года ( л.д. 4), то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

В подтверждение своей правой позиции доказательств того, что ФИО1 стало известно о результатах разрешения его жалобы раннее 11 ноября 2021 года Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к прокурору Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2, Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия должностного лица у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года следует отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных требований ФИО1 к прокурору Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2, Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий, бездействия должностного лица отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Старичкова Е.А.

Ситник И.А.

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года