04RS0022-01-2023-000615-10
Уголовное дело № 1-228/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 23 августа 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
27.06.2023 около 15 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Для этого ФИО1 в тот же день прибыл на поле, <адрес>, где в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 312, 928 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 оставил при себе, осуществляя его незаконное хранение без цели сбыта, и, следуя возле железнодорожных путей в пределах 5 680 км. перегона «<адрес> – <адрес>» ВСЖД в <адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ФИО2 России на транспорте. Ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность, ФИО1 указанными сотрудниками был доставлен в ФИО2 России на транспорте, расположенный по ул. Революции 1905 г., д. 49 г. Улан-Удэ. Там в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 45 мин.27.06.2023 незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 312, 928 г. было у него изъято.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 27.06.2023 он находился по адресу: <адрес>, когда ему захотелось употребить наркотическое средство каннабисной группы, для чего он решил собрать коноплю в окрестностях станции <адрес>. Он взял с собой пакет, с которым приехал в <адрес>, где коло 15 час. 50 мин. 27.06.2023 пошел вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. Находясь на холме, примерно в 2-2,5 км. от <адрес> в юго-восточном направлении, он начал собирать траву коноплю в пакет, который он поместил себе в рюкзак и направился в сторону <адрес>. Сбором конопли он занимался 30-40 мин., после чего направился в сторону <адрес>. Во время его следования вдоль железнодорожных примерно через 500-600 м. к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Последние предъявили служебные удостоверения, спросили, что он там делает, а также почему у него руки с загрязнениями зеленого цвета. Он стал сильно волноваться. Сотрудники предложили ему проследовать с ними в ФИО2 России на транспорте для установления личности и проведения личного досмотра, он согласился. Там в присутствии двоих понятых после разъяснения его прав и порядка проведения досмотра, сотрудник начал его проводить. На вопрос сотрудника имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, он ответил, что в рюкзаке у него черный полимерный пакет с коноплей. После данный пакет был изъят, его горловина перевязана черной нитью, концы которой опечатали бумажной биркой, на которой расписался он и понятые. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомились и который подписали. Также в ходе личного досмотра у него на ватные тампоны были взяты смывы с ладоней, которые сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, который опечатал бумажной биркой, на которой он и понятые расписались. Таким же образом был упакован контрольный образец.
Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, <адрес>, где он собрал верхушечные части и листья конопли (л.д. 86-91).
На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что его супруга и дочь здоровы, себя считает также здоровым, однако он не служил в армии по причине того, что плохо видит правым глазом. Наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья. Его супруга и дочь также здоровы. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Иных иждивенцев, кроме супруги и дочери, у него нет.
Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он по предложению сотрудника полиции принял участие в качестве понятого при производстве личного досмотра молодого человека. Досмотр проходил в здании ФИО2 России на транспорте по адресу: <адрес> с участием еще одного понятого. В одном из кабинетов находился сотрудник полиции и мужчина, представившийся ФИО1 После разъяснения прав и порядка проведения личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли у него с собой запрещенные к обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что в рюкзаке у него черный полимерный пакет с коноплей. Пакет с растительной массой сотрудник полиции предъявил им для ознакомления. Внутри пакета была травянистая масса с резким пряным запахом. Со слов ФИО1 это – конопля, которую он собрал около <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Сотрудник полиции перевязал данный пакет нитью черного цвета без доступа к содержимому, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем на два ватных тампона, смоченных в спиртовом растворе, сотрудник полиции сделал смывы с ладоней ФИО1, которые упаковал в полимерный пакет аналогичным способом. Таким же образом был упакован чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе. О проведении личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомил их. Поскольку замечаний к его содержанию не имелось, они подписали его.
Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 60-62).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСГ УР ФИО2 России на транспорте. 27.06.2023 он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО2 России на транспорте ФИО6 осуществляли отработку перегона «<адрес>» ВСЖД, расположенного <адрес>. Около 19 часов на 5 680 км. в районе пикета № перегона «<адрес> – <адрес>» около железнодорожных путей они заметили молодого человека с рюкзаком. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться, и предъявить документ, удостоверяющий личность. Молодой человек представился ФИО1 Документа, удостоверяющего личность, у него не оказалось. Было заметно, что Панов сильно нервничает, невнятно отвечает на вопросы, от него исходил запах конопли. По этим основаниям ими было принято решение о доставлении ФИО1 в ФИО2 России на транспорте. Там для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 дополнительно было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, тот ответил, что в рюкзаке у него черный полимерный пакет с коноплей. В ходе личного досмотра из рюкзака достали полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Содержимое пакета показали понятым, Панов пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал недалеко <адрес> для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра пакет был изъят, перевязан нитью, на концы нити была наклеена бирка с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих в личном досмотре лиц. Кроме того, с ладоней рук на два ватных тампона, смоченные в спиртовом растворе, были взяты смывы. Тампоны были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати синего цвета с пояснительной надписью. Также был сделан контрольный образец ватного тампона, который упаковали аналогичным образом. Затем им был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 67-70).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель – старший оперуполномоченный ФИО2 России на транспорте ФИО6, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 71-73).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу личного досмотра гражданина и изъятия его вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в Улан-Удэнском линейном отделе МВД России на транспорте в присутствии ФИО3 и ФИО4 изъят полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, сделаны смывы с ладоней (л.д. 9).
Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, ватные тампоны со смывами с ладоней ФИО1 и контрольный ватный тампон в упакованном и опечатанном виде (л.д. 34-35)
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 312, 928 г. (л.д. 20-21).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 312, 42 г. На поверхностях ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхности контрольного образца ватного тампона представленного на исследование, наркотических средств, не содержится (л.д. 24-26).
Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им суду, показания свидетеля ФИО3 и оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из показаний ФИО1, а также из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО1 был задержан с имевшимся при себе полимерным пакетом, внутри которого находилось наркотическое средство не на месте сбора конопли, а на значительном удалении. Поэтому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при ФИО1, он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 109-110). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 111, 112). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 116), по месту работы – положительно (л.д.. 118).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; наличие на иждивении малолетнего ребенка; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также положительную – по месту работы; молодой возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и адвоката Степанова А.В. при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 частично – в размере <данные изъяты> руб., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Степанова А.В. за день ознакомления с материалами уголовного дела в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО7 и Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 От взыскания процессуальных издержек в остальной части ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 311, 912 г., ватные тампоны – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин
СОГЛАСОВАНО
Судья Тарбагатайского
районного суда Е.И. Шурыгин