Решение по делу № 2-3305/2023 от 28.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-3305/2023

УИД 26MS0096-01-2023-001366-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ИссаДжамалюМиладовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи защитного покрытия SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo (Керамика, набор) от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости защитного покрытия SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo (Керамика, набор) 9500 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1900 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине «CarShine, детейлинг-маркет», находящемуся по адресу: <адрес>; товар: защитное покрытие SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo (Керамика, набор) стоимостью 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 в детейлинг центр «RedStudiodetailing», где ему были оказаны услуги по подготовке автомобиля и нанесению приобретенного у продавца керамического состава. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами.

В дальнейшем при эксплуатации автомобиля ФИО1 было выявлено осуществленное несоответствие результата нанесения защитного покрытия заявленному, а именно отсутствие защитного слоя и, как следствие, гидрофобного (водоотталкивающего) эффекта, и сделан вывод о ненадлежащем качестве приобретенного керамического состава, в связи с чем истец обратился к продавцу.

В ответ на устное обращение ФИО1 продавец пояснил, что подобный результат мог произойти вследствие некачественного оказанных услуг по нанесению керамического состава, и предложил нанести приобретенный состав в указанном им детейлинг-центре «Ar7 Detaling», расположенном по адресу: <...>. В случае, если керамический состав не придет в действие, продавец обязался возвратить денежные средства за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном продавцом детейленг-центре «Ar7 Detaling» в результате проведения проверки качества приобретенного керамического состава методом его нанесения на отдельные участки автомобиля (частично на капот, частично на дверь) было установлено, что керамический состав не пришел в действие. При этом, в целях сравнения на дверь автомобиля истца был нанесен подобный состав другого производителя, который сработал должным образом.

Следовательно, ФИО1 был сделан вывод о ненадлежащем качестве именно приобретенного у продавца состава, а не услуг по его нанесению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также суммы причиненных ФИО3 убытков.

Однако, продавец возвращать денежные средства на некачественный товар отказался ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества товара, проведение экспертизы не обеспечил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не инициировал проведение экспертизы, хотя истец передал ему емкости с товаром, что сделало невозможным проведение экспертизы истцом самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. На вопросы суда пояснил, что истец, действительно, вернул продавцу товар, однако, бутылки были пустыми.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений п.3 указанной статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из положений п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что продавец обязан продать потребителю товар надлежащего качества, а случае спора о качестве товара именно продавец, а не потребитель, обязан доказать качественность товара и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств и за причинение вреда потребителю.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине «CarShine, детейлинг-маркет», находящемуся по адресу: <адрес> товар: защитное покрытие SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo (Керамика, набор) стоимостью 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 в центр «RedStudiodetailing», где ФИО1 были оказаны услуги по подготовке автомобиля и нанесению приобретенного у продавца керамического состава. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, при эксплуатации автомобиля ФИО1 было выявлено осуществленное несоответствие результата нанесения защитного покрытия заявленному.

Так, суду представлена справка ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> от ФИО1 на комплекс работ по полировке кузова и нанесению защитного керамического покрытия SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo. Керамическое покрытие наносилось согласно инструкции в несколько этапов с соблюдением температурного режима. По истечении 7 дней ФИО1 приехал на первую мойку автомобиля, в результате чего ИП ФИО9 выявлено, что нанесенный ранее состав не работает (нет гидрофоба, визуально результат нанесения отличается от ожидаемого). ИП ФИО9 проходил обучение по нанесению вышеуказанного состава и имеет практический опыт по нанесению подобных составов на автомобиля, благодаря чему может предположить, что причина отсутствия результата после нанесения керамического покрытия состоит в ненадлежащем качестве самого состава.

В этой связи ФИО1 обратился к продавцу в устном порядке с указанием на ненадлежащее качество товара, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пояснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им по просьбе ИП ФИО10 был принят автомобиль <данные изъяты> от ФИО1 для нанесения защитного керамического покрытия SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo. Керамическое покрытие было нанесено на часть двери и часть капота вышеуказанного автомобиля. При этом, для сравнения на дверь автомобиля было, также, нанесено керамическое покрытие от другого поставщика. По завершению работ было выявлено, что нанесенный состав SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo не сработал, в отличие от второго состава, нанесенного для сравнения. В этой связи ФИО11 полагал, что причина подобного результата состоит в некачественном керамическом покрытии.

На основании изложенного ФИО1 был сделан вывод о ненадлежащем качестве именно приобретенного у продавца состава SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также суммы причиненных ФИО1 убытков, которое оставлено продавцом без удовлетворения.

Из содержания представленных ИП ФИО2 возражений следует, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его доводы, как и не представил доказательств, что нанесение керамического покрытия осуществлялось квалифицированным персоналом «Reddetailing», и нанесение керамического покрытия осуществлялось в соответствии с инструкцией использования товара.

По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из распределения бремени доказывания по указанной категории дел, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию соответствия проданного товара требованиям к его качеству, а также отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании, в том числе, того факта, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие неквалифицированного нанесения керамического покрытия.

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком суду не представлено, поскольку представленные суду сертификаты качества и безопасности не свидетельствуют о том, что проданный ФИО1 конкретный состав SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo отвечает критерию качества.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу качества товара продавец не провел, иные доказательства отсутствия названного потребителем дефекта и своей вины в его образовании суду не представил, суд приходит к выводу о том, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи защитного покрытия SONAXProfiLineCeramicCoatingCCEvo (Керамика, набор) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного защитного покрытия в размере 9500 рублей и убытков в размере 35000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку претензия потребителя принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований) в размере 1900 рублей, а также неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ни ответчиком, ни его представителем не заявлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5700 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, поскольку, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом, также, заявлены требования, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст.18 Закона РФ от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскание в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1592 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ИП ИссаДжамалюМиладовичу (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи защитного покрытия SonaxProfiLineCeramicCoating CC Evo (керамиrа, набор) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ИссаДжамаляМиладовича в пользу ФИО1, денежные средства в размере стоимости защитного покрытия – 9 500 рублей, неустойку в размере 1900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ИссаДжамалюМиладовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ИссаДжамаляМиладовича в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья подпись +- Т.А. Шелудченко