Судья Московских Н.Г. № 33-6346/2023

№ 2-127/2023

64RS0044-01-2022-006380-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 05 марта 2022 года ФИО1 приобрел у ответчика телевизор №, стоимостью 51 090 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре был выявлен недостаток - не работает Wi-Fi. Согласно досудебному исследованию, проведенному ФИО4 по инициативе ФИО1, в товаре присутствует недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi. 14 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. Требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность безвозмездно устранить недостатки в телевизоре №, взыскать неустойку за период с 03 мая 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 77 656 руб. 80 коп., неустойку за период с 02 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 21 968 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, из расчета 510 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л. д. 5-7).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в телевизоре № в срок, не превышающий 45 дней после вступления решения в законную силу. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 19 618 руб. 56 коп., неустойка за период с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 510 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 233 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» (далее - ООО «Саратовский экспертный центр») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. <...>).

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2023 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 198-199).

ООО «Вайлдберриз», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Утверждает, что в связи с несоблюдением истцом порядка направления претензии отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа является несоразмерным последствия нарушенного права. Полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку не доказан факт нравственных или физических страданий истца. Указывает, что истец злоупотребил своими правами, так как отказался от получения денежных средств за товар. Обращает внимание, что ответчик возвратил денежные средства за товар на реквизиты истца, указанные в личном кабинете. Ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л. д. 154-174).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся телевизоры.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При выявлении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель при обнаружении в течение гарантийного срока недостатка в товаре вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2022 года ФИО1 приобрел в ООО «Вайлдберриз» телевизор № стоимостью 51 090 руб. (л. д. 8-9).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: не работает Wi-Fi.

Согласно досудебному исследованию № 48 от 08 октября 2022 года, проведенному экспертом ФИО4 по инициативе ФИО1, в телевизоре № имеется производственный недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi (л. д. 10-22).

14 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара (л. <...>).

19 апреля 2022 года конверт с претензией вернулся ФИО1 с пометкой «не допуск курьера» (л. <...>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр» (л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № 394 от 12 января 2023 года в представленном на экспертизу товаре - телевизоре «№, имеется недостаток (дефект), заявленный в иске: отсутствует подключение к сети «Интернет» посредством беспроводного соединения Wi-Fi. Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети «Интернет» посредством беспроводного соединения Wi-Fi является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившегося в процессе эксплуатации телевизора по назначению. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, следов воздействия воды (влаги) или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений или частичной разборки вне условий авторизованного сервисного центра, воздействия некого тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных элементов, явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, механических или других агрессивных воздействий, следов проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой модуля (платы) Wi-Fi на аналогичную, технически исправную. Телевизор LG№, подлежит ремонту. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составляет 4 300 руб. (стоимость модуля платы Wi-Fi - 1600 руб., стоимость работ по замене - 1 400 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 2-4 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно (л. д. 50-72).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 503 ГК РФ, статьями 13, 15, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 19 771 руб., 83 коп., неустойку за период с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 510 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 руб.

Впоследствии определением об исправлении описки от 15 июня 2023 года суд первой инстанции изменил период взыскания неустойки и ее размер, указав, что неустойка подлежит взысканию с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 19 618 руб., 56 коп. и с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 510 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть 1 статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения суда).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения в части периода и размера неустойки под видом исправления описки в текст мотивировочной и резолютивной частей решения Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, что недопустимо и неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами гражданского дела подтверждено, что 14 апреля 2022 года ФИО1 направил по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз» претензию о безвозмездном устранении недостатков товара. Данная претензия была возвращена отправителю 22 апреля 2022 года с указанием причины «не допуск курьера на территорию получателя - пропускная система» (л. <...>, 118).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 претензия направлена по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по юридическому адресу продавца.

Факт неполучения извещений, направленных по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

При этом ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, в том числе о наличии в личном кабинете потребителя на сайте ООО «Вайлдберриз» информации о порядке возврата и обмена товара, направления претензий, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Ссылки ответчика на отсутствие зарегистрированных случаев явки курьера с документами от ФИО1 являются несостоятельными, поскольку регистрация визитов курьеров осуществляется самим ответчиком и на его усмотрение. Относимых и допустимых доказательств неявки курьера во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт недопуска курьера на территорию ООО «Вайлдберриз» подтверждается сведениями общества с ограниченной ответственностью « EMEXs» (л. <...>).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 03 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда (л. д. 5-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

При вынесении решения суда суд первой инстанции, не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем неправильно определил период и, соответственно, размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «Вайлдберриз» ни после получения иска, ни после проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре производственного недостатка был подтвержден, ни до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 года по 13 июля 2023 года.

При определении указанного периода взыскания неустойки судебная коллегия исходит из того, что направленная ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» претензия о безвозмездном устранении недостатков товара была возвращена отправителю 22 апреля 2022 года с указанием причины «не допуск курьера на территорию получателя-пропускная система», в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при котором, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 101).

Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 13 июля 2023 года, исходя из установленной цены товара 51 090 руб., составит 145 606 руб. 50 коп. (51 090 руб. ? 1 % ? 285 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 43 681 руб. 95 коп. (0,3 %), что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства и о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной цены товара в размере 51 090 руб., составит 510 руб. 90 коп. (51 090 руб. ? 1 %).

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика размером штрафа, считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт нравственных или физических страданий, отклоняются судебной коллегия как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен ООО «Вайлдберриз», нарушившим права истца как потребителя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыполнении требований о безвозмездном устранении недостатков товара, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом, отказавшимся от возврата стоимости товара, своими правами, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям добросовестности при реализации гражданских прав.

То обстоятельство, что у ответчика, по его утверждению, отсутствует возможность устранить недостатки товара, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» по своей инициативе перечислило стоимость товара на реквизиты, указанные при регистрации на сайте, не может свидетельствовать о недобросовестности потребителя при реализации своих прав в случае обнаружения в товаре недостатков.

Избрание потребителем способа защиты своих прав действующим законодательством не поставлено в зависимость от мнения продавца.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года подлежит отмене, а решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года подлежит изменению в части периода и размера неустойки, взысканной с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 810 руб. 46 коп. ((43 681 руб. 95 коп. – 20 000) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года отменить.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 43 681 рубля 95 копеек, а начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 510 рублей 90 копеек ежедневно, почтовые расходы в размере 2 233 рублей, штраф в размере 5 000 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 810 рублей 46 копеек».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи