61RS0012-01-2023-001571-30
Отметка об исполнении по делу № 2-1983/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 05/80-н/05-2023-1-347 от 14.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначльно обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование, ФИО3, заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 201 км. + 300 м автодороги «Ростов-Волгодонск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № - регион, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № - регион, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты> гос. per. номер № - регион было произведено в страховой компании «ВСК», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбер банк страхование», страховщик произвел осмотр и ДД.ММ.ГГГГ возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 145 000,00 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в связи с чем обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № регион, выполненному ЮРЦЭО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 236 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 334 334,06 руб., стоимость АМТС — 280 440,00 руб., годные остатки - 61 860,58 руб., стоимость оценочных услуг - 11 000,00 руб.
Соответственно стоимость не выплаченного страхового возмещения составляет: 73579,42 рубля (280 440,00 руб. - 61 860,58 руб. - 145 000,00 руб.)
Претензия истца, направленная страховщику о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований истца, он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплата страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта,
19.04.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно удовлетворил требование о доплате страхового возмещения в размере 81 400,00 руб., а в части неустойки и понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта отказал.
Требования заявителя о взыскании неустойки, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены в период времени с 19.04.2022 г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения, но неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, отказа во взыскании штрафа, расходов на услуги независимого эксперта обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 : 40 700,00 руб. - штраф, 148 962,00 руб. - неустойку с 19.04.2022 г. по 18.10.2022 г., 15 000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 40 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 11 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта, 6 000,00 руб. - расходы на услуги эвакуатора.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа. В указанной части производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств на время рассмотрения дела от них не поступало.
Возражения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ФИО4, содержащие ходатайство о передаче дела по подсудности, не были учтены, приняты и разрешены судом, поскольку они были направлены в адрес Волгодонского районного суда в электронном виде 09 июня 2023 года в 18 часов 37 минут ( по окончании рабочего времени, в последний рабочий день, предшествующий выходным дням, согласно режиму работы Волгодонского районного суда) и переданы судье после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( т. 2 л.д. 102, л.д. 108).
При этом, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Направление ответчиком ходатайства, предусматривающего его разрешение в судебном заседании, а также возражений на исковое заявление, которые подлежат оценке судом при разрешении спора и вынесения решения, в нерабочее время, накануне выходных и праздничного дня, с учетом времени, необходимого на принятие электронной почты и регистрации обращения, в данном случае, лишило суд возможности принять процессуальное решение по заявленному ходатайству и, соответственно, учесть позицию ответчика относительно исковых требований, что явилось результатом процессуального поведения ответчика, не принявшего меры к своевременному направлению соответствующего обращения.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности № от 01.11.2022 года, поступили письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Требования, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения) просит оставить без рассмотрения. Кроме того, указывает, что если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что 17.03.2021 на 201 км. + 300 м автодороги «Ростов-Волгодонск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № - регион, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № - регион, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион произведено в СК «ВСК», страховой полис ОСАГО №.
Автогражданская ответственность истца по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование», полис ОСАГО №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( т. 1 л.д.13 оборотная сторона).
Для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения истец 29 марта 2022 направил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложениями ( т. 1 л.д. 6).
В ответ на обращение ФИО1 страховщик уведомил его о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что подтверждается письмом от 19 апреля 2022 года, исх. № 449/5 ( т. 1 л.д. 7).
Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 145000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа-236600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 332332,06 рублей, стоимость АМТС-280440 рублей, стоимость годных остатков-61860,58 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Сбербанк страхование» претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73579,42 рубля, выплатить неустойку в размере 115519,69 рублей, штраф в размере 36789,71 рубль, расходы на услуги эксперта в сумме 11000 рублей ( т. 1 л.д. 9).
Страховщиком в удовлетворении претензии истца было отказано ( т. 1 л.д. 10), после чего истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).
Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-23-29234/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 81400 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 50750 рублей.
Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано ( т. 1 л.д. 16-26).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО6 № У-23-29234/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, в связи с чем удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в сумме 81400 рублей. Также финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения в первоначально определенном страховщиком размере, в сумме 145000 рублей, была осуществлена с нарушением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что повлекло для ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 рублей ( 145000* 35* 1%), в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная обязанность ответчиком исполнена добровольно, что стороной истца не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 81400 рублей за заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148962 рубля ( 81400 *1%*183 дня), подлежат удовлетворению.
При ином толковании приведенных выше правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
На дату и время рассмотрения дела ответчиком обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки в силу её несоразмерности, суду не представлено. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с учетом неустойки, выплаченной ответчиком истцу в добровольному порядке в сумме 50750 рублей ( с удержанием НДФЛ), не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО ( 400000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что на лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату юридических услуг, возложено бремя доказывания фактической оплаты этих услуг в связи с данным делом. Однако, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4479 рублей 24 копейки (148962-100000*2%+3200+300).
Также истцом заявлены требования к ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11000 рублей и расходы на услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей. Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
По смыслу приведенных правовых норм потерпевший вправе предъявить требования о возмещении убытков к лицу, виновному в их причинении при страховании автогражданской ответственности такого лица, только в случае, если ущерб не покрывается размером страхового возмещения, тогда как в данном случае, размер страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком, меньше максимального размера страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию как со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их возмещения истцу, в том числе и за счет лица, виновного в ДТП, которым застрахована автогражданская ответственность, отсутствуют.
Также суд полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 151962 рубля.
В остальной части ФИО1 в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4479 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2023 года.