Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-001108-03

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2024-001108-03

Дело № 2а-98/2025 (2а-668/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, представителя административных истцов ФИО11, заинтересованного лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - административный ответчик, Министерство) о признании незаконными решения, возложении обязанности совершить определенные действия. Заявленные требования мотивированны тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, с хх.хх.хх г. принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: РК, ..... Объект недвижимости расположен на несформированном земельном участке, площадью 1473 кв.м в кадастровом квартале №. Для формирования земельного участка были проведены землеустроительные работы. хх.хх.хх г. истцы обратились в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, площадью 1473 кв. м.

Решением, выраженным в письме от хх.хх.хх г. №, Министерство отказало в удовлетворении заявления, сославшись на результаты аналитической проверки представленной схемы, была выявлена возможность расположение испрашиваемого земельного участка, в пределах земель общего пользования.

Административные истцы просили признать незаконным решение Министерства по результатам рассмотрения их заявлений, возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявления истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: РК, ...., ...., ...., кадастровый квартал № в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка без учета оснований отказа, указанных в решении от хх.хх.хх г..

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3 поддержали иск, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала иск, по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что Министерство отнеслось формально к рассмотрению вопроса о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, не истребовало сведений с администрации Олонецкого национально муниципального района.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 полагал, заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что земельный участок, формируемый истцами является смежным земельному участку, который Министерством предварительно согласован в предоставлении в аренду заинтересованному лицу. Указанные участки находятся на одном уровне и не находятся в пределах земель общего пользования.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в письменном отзыве представитель Министерства ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении.

Заинтересованные лица ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», администрация Видлицкого сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

На основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-3РК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, принятие решений по вопросам о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду относится к компетенции административного ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № площадью 41.2 кв.м, расположенный по адресу: РК, .....

хх.хх.хх г. (вх. №, вх. №) ФИО2 и ФИО3 обратились в Министерство с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., ...., кадастровый квартал №, для индивидуального жилищного строительства.

В своем решении, выраженном в письме от хх.хх.хх г. №.№ Министерство отказало в удовлетворении заявления, указав, что в рамках проведенной аналитической проверки представленной истцами схемы, была выявлена возможность расположения земельного участка, формируемого в соответствии с представленной схемой расположения, в пределах земель общего пользования.

ФИО2 и ФИО3 не согласившись с принятым решением Министерства, обратились в суд с настоящим административным иском, представив схему расположения спорного земельного участка, составленную кадастровым инженером в октябре 2023 года кадастровых работ по установке границ испрашиваемого земельного участка на местности. По результатам выполненных работ выявлено отсутствие пересечения испрашиваемого земельного участка с землями общего пользования.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим к рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отказывая истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, административный ответчик сослался на то, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен на землях общего пользования.

Суд полагает, что указанные административным ответчиком основания не нашли своего подтверждения.

Из ответа администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. по запросу суда следует, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Видлицкого сельского поселения (карта градостроительного зонирования, генеральный план Видлицкого сельского поселения, карта функционального зонирования) информация о землях общего пользования в пределах, которых находится испрашиваемый земельный участок, отсутствует.

Согласно акту осмотра территории от хх.хх.хх г., проведенного комиссией в составе главы администрации Видлицкого сельского поселения ФИО6, менеджера администрации Видлицкого сельского поселения ФИО7, кадастрового инженера ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3, земельный участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки .... района, утвержденными решением Совета .... района от хх.хх.хх г.. № «Об утверждении правил землепользования и застройки .... района» в границах территориальной зоны: Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Определенные кадастровым инженером фактические границы (координаты - межевые точки) формируемого земельного участка в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером № (....) подтверждают факт отсутствия наложения границ формируемого земельного участка на территорию земель общего пользования.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права административных истцов нарушены, что дает основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявления административных истцов от хх.хх.хх г. (вх. №, вх. №) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные основания для отказа проверялись административным ответчиком. Суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд полагает разумным установить административному ответчику указанный административным истцом пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по рассмотрению и направлению принятого решения в адрес заявителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Административные истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали на то обстоятельство, что ими понесены судебные расходы по оказанию им юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 по договору с ИП ФИО11 оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления и его подача в Олонецкий районный суд Республики Карелия. За оказанный юридические услуги каждым истцом ИП ФИО11 оплачено по 2500 руб.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., учитывая сложность и характер спора, объем работы, выполненной ИП ФИО11, количество времени затраченного на оказание услуг, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в ...., руководствуясь ст. 111 КАС РФ, а также правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд с учетом принципа разумности, находит основания для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в общем размере 5000 руб., по 2500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче в суд административного иска в размере 3000 руб. (чек по операции от хх.хх.хх г. СУИП №).

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от хх.хх.хх г. №.№, об отказе ФИО2, ФИО3 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., ...., кадастровый квартал №, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО2, ФИО3 от хх.хх.хх г. (вх. №, и вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., ...., кадастровый квартал № собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщив об исполнении решения в суд и административным истцам.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ

10 марта 2025 г.