№2-199/2023
24RS0002-01-2022-005004-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием представителя истца - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представителей ответчиков ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» ФИО2, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО3, представителя ответчика администрации города Ачинска и третьего лица КУМИ администрации города Ачинска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», администрации города Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ "ЦОЖ г. Ачинска") о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 час. по 3:00 час. ночи во дворе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, в результате падения дерева, произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №. Участковым уполномоченным МО МВД России «Ачинский» зафиксирован факт падения ветви дерева и повреждения автомобиля, о чем был составлен протокол. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «ЭСКО», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, г.н. №, без учета износа составляет - 133 659 руб. Полагает, что ответственность по восстановлению принадлежащего ей автомобиля должно нести МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку целью деятельности данного учреждения является в том числе обеспечение и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, и ее автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по спилу ветвей дерева. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на нее не представлен. На основании изложенного просит взыскать с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» сумму причиненного ущерба по восстановлению автомобиля в размере 133 659 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 013 руб. (л.д.6-8).
Впоследствии от истца ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчиков МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», ООО «ГорЖЭК», администрации г. Ачинска в солидарном порядке сумму причиненного ущерба по восстановлению ее автомобиля в размере 133 659 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения и госпошлины в общем размере 11 013 руб., которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108,110).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации г.Ачинска, ООО «Теплосеть» (л.д. 59, 158).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы (л.д. 194), согласно представленному ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1 (л.д.54).
Представитель истца адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 Указанный автомобиль истец припарковала возле своего жилого <адрес> по адресу: <адрес>, около 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически парковочное место расположено с левой стороны дома и представляет из себя обсыпанную щебнем территорию, где жители данного дома оставляют свои автомобили. Никаких запрещающих дорожных знаков о запрете парковки на данной территории нет, придомовой она также не является. Рядом с автомобилем истца были припаркованы еще два автомобиля, собственником одного из них является супруг истца ФИО6 Он припарковал свой автомобиль позже, чем свой истец. Второй автомобиль принадлежит соседу. Погода в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была дождливая, ветренная, но не ураганная, при этом ФИО5 припарковала свою машину до начала непогоды. Рядом с припаркованными автомобилями находилось несколько деревьев. Одно из них в период с времени с 00.00 до 03.00 упало. Поскольку окна истца выходят на противоположную от парковки сторону, то о случившимся истец и ее супруг узнали утром, когда собирались ехать на работу. Основной удар пришелся на автомобиль истца Nissan Cube, поскольку он был выше остальных транспортных средств и находился ближе к упавшему дереву. Автомобиль, принадлежащий супругу истца, также был задет ветками упавшего дерева и поврежден. Третий автомобиль не пострадал. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, ООО «ГорЖЭК» и МЧС, участковым составлен материал КУСП. Дерево было снято с автомобилей и оставлено рядом с ними, и только через месяц его увезли. Со слов сотрудника МЧС истцу стало известно, что данное дерево подлежало спилу еще в 2020 году. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭСКО», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, г.н. №, без учета износа, составляет 133 659 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 4 013 руб., которые просил взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков МКУ «ЦОЖ <адрес>», ООО «ГорЖЭК», администрации <адрес> (л.д.103-104).
Представитель ответчика ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее ООО «ГорЖЭК») ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет придомовую территорию, границы которой определены на основании данных государственного кадастрового учета, кадастровый номер участка №, который является придомовой территорией многоквартирного дома и входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого производит управляющая компания ООО «ГорЖЭК». В соответствии с п.19 ч.1 ст.14, ч.1 ст.20 Федерального закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления городского поселения. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, городского округа было отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории поселения, городского округа. При этом оговаривалось, что правила благоустройства территории поселения, городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории поселения, городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм. Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования отнесено Федеральным законом N 463-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом N 463-ФЗ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором. Поскольку повреждение имущества собственника произошло в результате падения дерева, расположенного (растущего) за границами придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, а договорные отношения отсутствуют, порядок и финансирование собственников не определены, границы земельного участка относящиеся к прилегающей территории с собственниками не согласованы, в связи с чем обязанности по содержанию данных зеленых насаждений у ООО «ГорЖЭК» отсутствует, то и отсутствуют основания для возмещения ответчиком ООО «ГорЖЭК» ущерба, причиненного истцу (л.д.151-154).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым зеленые насаждения на балансе ответчика не числятся. В соответствии с п.7 ст. 14 решения Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Правил благоустройства города Ачинска и о признании утратившим силу некоторых решений Ачинского городского Совета депутатов», обрезка (формирование крон), снос или уничтожение зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников на землях и земельных участках, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием город Ачинск, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном нормативным-правовым актом администрации города Ачинска. Все решения по зелёным насаждениям принимаются муниципальными инспекторами отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска. Муниципальные инспекторы осуществляют осмотр аварийных деревьев по поступившим заявлениям от физических, либо юридических лиц. Обследование зеленых насаждений оформляется актом, при наличии выявления аварийных деревьев акт направляется в адрес МКУ «ЦОЖ» для выполнения работ по обрезке. Относительно упавшего дерева, в адрес ответчика МКУ «ЦОЖ» акты не поступали, соответственно, как и заявления жителей в адрес администрации города Ачинска заявлений не поступало. В свою очередь МКУ «ЦОЖ» в рамках устава, положения о возложении администрацией города Ачинска обязанностей лишь только организует и контролирует выполнение работы подрядчика по содержанию и сносу зеленых насаждений по основаниям, изложенным выше, и не занимается выявлением аварийных деревьев, в связи с чем полагает, что МКУ «ЦОЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого, не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Истец косвенно доказывает, те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. К тому же, по мнению представителя ответчика, при рассмотрении дела следует учитывать, место парковки автомобиля истца, законно ли был оставлен автомобиль в день происшествия. Так, по информации истца автомобиль был припаркован во дворе дома, но конкретного места не указывает, из чего становится непонятно, а вправе истец вообще был парковать там свое транспортное средство. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» отказать в полном объеме (л.д.66).
Представитель ответчика администрации города Ачинска и представитель третьего лица КУМИ администрации города Ачинска ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснив, что риск случайной гибели имущества несет собственник, поскольку истец приняла решение с учетом ненадлежащих погодных условий припарковать автомобиль возле дерева, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 25-158р утверждены Правила благоустройства города Ачинска (далее Правила). Частью 4 ст. 14 Правил установлено, что физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки (далее - лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений), обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, и на прилегающих территориях, границы которых установлены настоящими Правилами. В соответствии с ч.5 ст. 14 Правил лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений); доводить до сведения администрации города Ачинска обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; проводить своевременный ремонт ограждений (заборов) зеленых насаждений; осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев. Обрезка (формирование крон), снос или уничтожение зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников на землях и земельных участках, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием город Ачинск, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации города Ачинска (ч.7 ст. 14 Правил). Постановлением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 01.04.2014 N 191-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на зеленых насаждений на территории муниципального образования город Ачинск", который определяет порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги. Предоставление услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и прилагаемых документов; обследование участка, на котором предполагается снос зеленых насаждений; принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории города; оплата восстановительной стоимости сносимых зеленых насажу подготовка и выдача разрешения на снос зеленых насаждений (п. 3.1 Регламента). Для выполнения функции по организации и контролю выполнения работ по содержанию зеленых насаждений МКУ «ЦОЖ» самостоятельно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по формированию (обрезке) крон, сносу деревьев на территории г. Ачинска. Согласно абз.5 п. 2.1 Постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 13.12.2018 N 451-п "Об утверждении Положения о сносе аварийных деревьев (кустарников), представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории муниципального образования город Ачинск", аварийное дерево - это дерево со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части на людей, транспортные средства, повреждению инженерной инфраструктуры (в том числе линии электропередачи, газопроводов, теплотрасс и т.п.), зданий и сооружений, а также поваленное дерево или дерево. В соответствии с п. 3.2 названного постановления оперативно-спасательная группа управления "ЕДДС, ГО и ЛЧС" МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" производит снос аварийного дерева (кустарника) в течение 1 часа после обнаружения, в случаях: наличие крупных мертвых ветвей в кроне; дерево имеет угол наклона ствола равный или более 45 градусов; дерево со сломанным или зависшим фрагментом кроны; наличие дупел и гнили в комле, стволе или на скелетных ветвях; наличие трещин на стволе, между стволами или между ветвями и стволом; наличие плодовых тел грибов на стволе, особенно, в комлевой его части; дерево упало на автомобиль, строение, провода ЛЭП, тротуар, проезжую часть, инженерные сети и коммуникации жизнеобеспечения населения; устранение аварийной ситуации при ликвидации аварии на инженерных системах и коммуникациях жизнеобеспечения населения; проведение аварийно-спасательных работ. Между тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства наличия перечислинных признаков у упавшего дерева. Информации о том, что на дату падения дерево было аварийным и подлежащим сносу или обрезке в материалах дела также не содержится, следовательно, в данном случае отсутствует факт бездействия ответчика в проведении работ по вырубке зеленых насаждений, имеющих удовлетворительное состояние. Таким образом, МКУ «ЦОЖ» и администрация города Ачинска не могли предполагать падение дерева и не имели оснований для принятия мер, связанных с его содержанием и находящихся в причинно-следственной связи с его падением, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «ЦОЖ» не имеется. В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и противопожарных и иных правил, нормативов. Исходя из фактического расположения места произрастания упавшего дерева, последнее находится на неразграниченном земельном участке на расстоянии 14 метров от стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, между вторым и третьим подъездом. При этом часть земельного участка - место произрастания упавшего дерева, находится в охранной зоне инженерных сетей - а именно сети теплоснабжения ООО «Теплосеть». Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. В силу пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Охрана тепловых сетей в соответствии с пунктом 2 Типовых правил осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. В таблице Б.З СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров. Учитывая положения приведенных норм, именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию (владение) теплотрассой, лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне. В связи с чем полагала, что ответчики МКУ «ЦРЖ», администрация города Ачинска являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 140-141).
Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 165,167), в представленном отзыв представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194а оборот), указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении абонентов - физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды МУП «Ачинские коммунальные системы» комплексно переданы ООО «Теплосеть» объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «Теплосеть» назначена единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска. Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «Теплосеть» назначено гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск. ООО «Теплосеть», выступая в качестве теплоснабжающей организации на территории города Ачинска, не является собственником/арендатором земельных участков, на которых находятся инженерные коммуникации, используемые для передачи тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии с п. 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее по тексту - «Правила № 197»), установлено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых, сетей обязаны выполнять требования работников предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на техническое обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведение которых, находятся эти сети, запрещается производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы (п. 6 Правил № 197). Дополнительно пояснила, что охранные зоны призваны обеспечивать сохранность инженерных сетей. В данной ситуации дерево находясь в охранной зоне не угрожало инженерным сетям ООО «Теплосеть». Писем (уведомлений) от собственника земельного участка о необходимости проведения работ по обрезке, вырубке деревьев, находящихся в охранной зоне инженерных сетей ООО «Теплосеть» не поступало. Просила принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.195).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Куб, гос.рег.знак №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.10-11), и карточкой учета ТС (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле жилого <адрес> в <адрес> края, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данное происшествие зафиксировано старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО8 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом смотра являются автомобили Ниссан Икстрейл, гос.рег.знак №, серого цвета, и Ниссан Куб, гос.рег.знак №, серого цвета, припаркованные напротив <адрес>, второго подъезда по <адрес>. На крыше над багажником обоих автомобилей лежит дерево клен, диаметром 30 см. От ударов данного дерева на крышах обоих автомобилей имеются вмятины (л.д.89).
Согласно рапорта УУП МО МВД РФ «Ачинский» ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобили Ниссан Икстрейл, гос.рег.знак №, серого цвета, и Ниссан Куб, гос.рег.знак №, от ветра упало дерево, что обнаружено было ФИО5 и ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Ниссан Куб имелись повреждения в виде вмятины на крыше, трещины на заднем бампере, трещины на левом зеркале, вырвалась стойка со стакана (л.д. 85,86), что также следует из объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,88).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭСКО» №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, гос.номер А772УО24, с учетом износа определен в 71 283 руб., без учета износа составляет – 133 659 руб. При этом все перечисленные в акте осмотра повреждения (панель крыши, панель боковая верхняя правая и левая, молдинг крыши, дефлектор задней правой двери) относятся к рассматриваемому событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-42).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ЦОЖ <адрес>» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере 133 659 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д.43). Ответ на претензию истцом не получен.
Изложенные истцом обстоятельства в совокупности подтверждены фотографиями (л.д. 121-124) и материалом КУСП (л.д. 85-93).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6 и ФИО10
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает с истцом ФИО5 в фактических брачных отношениях по адресу: <адрес> края, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и истец ФИО5 припарковали свои автомобили Ниссан Икстрейл, гос.рег.знак №, и Ниссан Куб, гос.рег.знак №, напротив второго подъезда указанного дома. В этот день в период времени с 20-00 по 23.30 был сильный ветер, а затем пошел сильный дождь. Но к вечеру ветер стих. Автомобили были припаркованы на территории, отсыпанной щебнем и предназначенной для парковки автомобилей. На расстоянии от транспортных средств примерно 5-6 метров находилась наклоненное дерево клен, у которого было два ствола. Со слов соседа ему известно, что примерно часа в 4-5 утра ДД.ММ.ГГГГ дерево стало трещать и один ствол упал на припаркованные автомобили. При этом около года назад во дворе их дома производили обрезку деревьев, однако, упавшее дерево не было спилено, несмотря на то, что ФИО6 об этом просил работников, производивших спил деревьев.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в должности муниципального инспектора в администрации города Ачинска и в случае поступления заявлений от граждан или юридических лиц она в составе комиссии выезжает на осмотр территории, после чего дает заключение на снос или срезку зеленых насаждений. Обращений по адресу: <адрес>, относительно среза дерева не поступало.
Из указанных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль Ниссан Куб, гос.рег.знак №, получил повреждения в результате самопроизвольного падения дерева (клена).
У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, свидетеля и рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», так как он составлен должностным лицом полиции.
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО5 дерева ее автомобилю были причинены механические повреждения.
При этом, доводы представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО3 и администрации г. Ачинска ФИО4 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки возле деревьев при плохих метеорологических условиях, судом во внимание не принимаются как несостоятельные.
В данном случае автомобиль истца был припаркован на расстоянии 7,3 м. от упавшего дерева, на раcстоянии 7,2 м. от подъезда жилого дома, на отсыпанной щебнем площадке, являющейся единственным местом парковки автомобилей жильцов данного жилого дома (л.д. 101,121), не оборудованной запрещающим знаком или разметкой, что не нарушает требований главы 12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
При этом, действия ФИО5 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.
В рассматриваемой ситуации выбранное место парковки автомобиля не могло каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привело к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно представленной в материалы дела схеме, жилой <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0103013:15, и имеет прилегающую территорию, граница которой определяется на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру, что установлено распоряжением администрации города Ачинска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и отражено на схеме (л.д.129-130, 146-147).
Упавшее на автомобиль истца дерево росло на расстоянии 14,4 м. от указанного жилого дома, то есть за пределами придомовой территории и прилегающей территории согласно Правил благоустройства <адрес>, утв. решением от ДД.ММ.ГГГГ №р, что подтверждается схемой <адрес> придомовой территорией (л.д.121) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 N25-158р утверждены Правила благоустройства города Ачинска, согласно п. 2 которых зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории (включая территорию парков, скверов, газонов, цветников, бульваров, санитарно-защитных зон).
В силу ч. 1,2 ст. 6 Правил участие собственников, пользователей и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий заключается в качественной и своевременной уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с настоящими Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Уборка прилегающих территорий включает в себя уход за зелеными насаждениями, включающий в себя мероприятия, предусмотренные пунктом 5 раздела 5 настоящих Правил.
В силу части 4 ст. 14 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки (далее - лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений), обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, и на прилегающих территориях, границы которых установлены настоящими Правилами.
Лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений, обязаны:
1) своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений);
2) доводить до сведения администрации города Ачинска обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;
3) проводить скашивание травы на высоту до 5 - 8 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 25 - 30 сантиметров (скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток со дня проведения указанных работ);
4) восстанавливать поврежденные или вытоптанные участки газонов, зеленых насаждений;
5) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;
6) проводить своевременный ремонт ограждений (заборов) зеленых насаждений;
7) осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев (часть 5 ст. 14 Правил).
В силу ч. 2 ст. 14 Правил работы по озеленению, содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе за зелеными насаждениями в охранных зонах инженерных сетей (коммуникаций) на территории города Ачинска выполняются в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом администрации города Ачинска.
Вместе с тем, указанный порядок в материалы дела не представлен, на его наличие администрация г. Ачинска не ссылалась, равно как и не представлено данных о предоставлении земельного участка, на котором произрастает упавшее дерево в законное владение (пользование) ООО «Теплосеть», напротив, из материалов дела следует, что данный земельный участок относится к землям населенного пункта – города Ачинска, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за ненадлежащее состояние зеленого насаждения на ООО «Теплосеть» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п.2.2.1 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 67-74).
Согласно акту проведения таксационных работ по обследованию зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по принятию решения о сносе зеленых насаждений на территории г.Ачинска проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по указанному адресу произрастают деревья породы тополь - 25 ед., береза - 1 ед., требующие сноса, поскольку являются аварийными, а также тополь - 4 ед., вяз - 2 ед., нуждающиеся в проведении обрезки (формировании) кроны, вяз - 1 ед., клен - 8 ед., клен (двуствольный) - 1 ед., нуждающиеся в проведении санитарно-формовочной обрезке, удалению больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз переплетенных ветвей, тополь - 1 ед., клен - 1 ед., деревья утратили жизнеспособность (сухие), требуется снос, клен - 2 ед., деревья поражены вредителями (ствол деформирован), требуется снос, клен - 2 ед., деревья имеют наклон более 45 градусов, требуется снос. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что возможна обрезка (формирование) крон деревьев породы тополь - 4 ед., вяз - 2 ед., санитарно-формовочная обрезка деревьев породы: вяз - 1 ед., клен - 8 ед., клен (двуствольный) - 1 ед., снос аварийных деревьев породы: тополь - 1 ед., клен - 5 ед. Как указано комиссией, так как деревья произрастают на муниципальной территории, принято решение направить информацию в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» для включения в план работ по обрезке (формирование) крон деревьев породы тополь - 4 ед., вяз - 2 ед., санитарно-формовочной обрезке деревьев породы: вяз - 1 ед., клен - 8 ед., клен (двуствольный) - 1 ед., снос аварийных деревьев породы: тополь - 1 ед., клен - 5 ед. по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес> (л.д. 116-117).
Из представленного в материалы дела плана работы по обрезке зеленых насаждений на территории <адрес>, клен двуствольный в количестве 1 штука и 8 единиц клена, произрастающие между <адрес> и <адрес>, внесены в план и подлежат обрезке в 2024 году (л.д.127-128).
Судом не принимаются доводы представителя ответчика администрации города Ачинска ФИО4 о том, ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Теплосеть», поскольку часть земельного участка - место произрастания упавшего дерева, находится в охранной зоне инженерных сетей ООО «Теплосеть» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Согласно п. 1, 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.
Из анализа приведенных норм следует, что сам по себе факт наличия охранной зоны теплотрассы не влечет обязанности ООО «Теплосеть» по содержанию территории в месте залегания тепловых сетей. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в пользование ООО «Теплосеть» на праве хозяйственного ведения не передавался, что подтверждается представленным договором от 07.11.2007, заключенным между КУМИ администрации города Ачинска и МУП «АКС», дополнительным соглашением №№ к данному договору от 01.04.2013 и договором аренды имущества от 10.02.2014, заключённым между МУП «АКС» и ООО «Теплосеть» (л.д.171-189), на каком-либо ином праве ООО «Теплосеть» не принадлежит.
Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г., на которые ссылается представитель ответчика, не относятся. Указанные типовые правила возлагают на тепловую организацию обязанность по охране именно тепловых сетей, находящихся в их ведении, а не обязанность по охране имущества третьих лиц.
Более того, обоснование вывода об ответственности ООО «Теплосеть» за деревья, произрастающие в границах охранных зон тепловых сетей, истец ссылается на п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Однако, в данной норме речь идет всего лишь о том, что в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев и кустарников не допускается, и не имеется указаний на обязанность теплосетевой организации обеспечивать освобождение земельных участков в границах охранных зон от деревьев и на ответственность теплосетевой организации в случае невыполнения такой обязанности.
Таким образом, произрастание дерева в пределах охранной зоны тепловых сетей не влечет ответственность ООО «Теплосеть» как лица, в интересах которого устанавливается охранная зона. В пределах охранных зон земля не отторгается у владельца или иного законного пользователя на её использование накладываются обременения – не строить, не складировать, ни блокировать, не долбить сваи, не бурить шурфы, работы с помощью тяжелой техники производить только по согласованию с лицом, в чьем ведении находится охранная зона. То есть основная цель выделения охранной зоны – это не изъятие данного земельного участка у собственника или иного законного владельца, а введение определённого круга ограничений в использовании данного земельного участка. Следовательно, ответственность за все, что находится на данных земельных участках, владелец или иной законный пользователь земельного участка продолжает нести в полном объеме.
Учитывая, что ООО «Теплосеть» не является собственником или владельцем земельного участка в месте расположения, которого проходят тепловые сети и где произошло падение дерева, следовательно, не несет обязанностей по содержанию территории в месте залегания тепловых сетей, в том числе по срезу, спилу, уборке и уходу за деревьями.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и не принявшее мер к своевременной обрезке (формировании) кроны деревьев по адресу: <адрес>, территория между домом 16 <адрес> и домом 27 <адрес>.
При этом, доводы представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» об обязанности по выявлению сухостойных и аварийных деревьев у муниципального инспектора администрации <адрес> и, соответственно, об отсутствии у МКУ «ЦОЖ» обязанности по выявлению аварийных и сухостойных деревьев опровергается исследованными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-р утверждено положение об отделе жилищного, земельного и дорожного контроля администрации <адрес>, в функции которого входит в том числе проведение обследования зеленых насаждений в границах городского округа, выявление сухостойных и аварийных деревьев, выдача разрешительных документов на снос и обрезку зеленых насаждений (л.д.197-199).
Вместе с тем, исходя из объема переданных администрацией <адрес> полномочий согласно Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «ЦОЖ» от ДД.ММ.ГГГГ именно МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по организации благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории), использование, охрана, защита городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (л.д. 75-81), подтверждается одним из основных видов деятельности МКУ «ЦОЖ» - организация и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, что закреплено в п. 2.2.1 Устава (л.д.69), а также показаниями свидетеля – муниципального инспектора администрации <адрес> ФИО10, согласно которым инспекторы МКУ «ЦОЖ» должны выявлять подлежащие сносу либо обрезке деревья, а администрация <адрес> при наличии оснований выдает разрешение на снос аварийных зеленых насаждений.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что в ночь падения дерева был сильный ветер, следовательно, причиной падения являлись неблагоприятные гидрометеорологические условия, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» видно, что в период с 22 час. 17.07.2022 по 04 час. 18.07.2022 г. Ачинске максимальная скорость составляла 12 м/с, количество осадков с 19 час. 17.07.2022 до 07 час. 18.07.2022 – 13,2 (л.д. 99-100). Таким образом, доказательств ураганного ветра в городе Ачинске в период с 22 час. 17.07.2022 до 04 час. 18.07.2022 в материалах дела не имеется.
Погодные условия, отмечавшиеся 18.07.2022 в г.Ачинске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.
Доводы стороны ответчика администрации г. Ачинска о том, что согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, то есть ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние упавшего дерева клен, при этом в силу вышеприведенных норм права и исследованных судом доказательств МКУ «ЦОЖ» не исполнило обязанность по содержанию указанного зеленого насаждения в надлежащем состоянии и не приняло мер к своевременно обрезке (формированию) кроны дерева, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением истцу автомобиля и не относится к обстоятельствам случайного повреждения имущества.
При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО5 вред на иного ответчика в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО5 представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «ЭСКО», об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС Nissan Cube, гос.номер №, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 133 659 руб., с учетом износа – 71 283 руб. (л.д.24).
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО5 с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 133 659 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов за услуги ООО «ЭСКО» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4013 руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ» в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 133 659 руб., что составляет 3 873,18 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 133 659 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплаченной госпошлине в размере 3 873,18 руб., а всего: 137 532 руб. 18 коп., в удовлетворении остальных требований истца, в том числе заявленных к администрации <адрес> и ООО «ГорЖЭК» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 133 659 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 873,18 рублей, всего 137 532 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 18 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.