Дело № 2-371/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000234-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 22 июня 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 марта 2022 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2022 г., примерно в 22 часа 15 минут, в районе 3 , водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, двигаясь на запад, не справившись с управлением, допустил боковой занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО5 не выполнил требования пункта 10.1. ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный № ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 г. № 26-22 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 1 504 596 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 504 596 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг автокранов в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг автоперевозчика в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей и расходы на оплату телеграммы-извещения в размере 739 рублей 40 копеек.

19 апреля 2022 г. истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на отправку копии искового заявления в размере 430,86 руб. и расходов на отправку искового заявления в размере 314,50 руб.

19 апреля 2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

31 мая 2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил определить надлежащего ответчика, при этом, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО6, которому ФИО4 продала автомобиль по договору купли-продажи. Доказательств тому, что ФИО6 продал автомобиль ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела не направила. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что продала автомобиль ФИО6

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в 2020 г. он по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5 Договор был составлен в одном экземпляре. О том, что ФИО5 не переоформил автомобиль на себя, не знал до момента привлечения его в качестве соответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 г., примерно в 22 часа 15 минут, в районе 3 », водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, двигаясь на запад, не справившись с управлением, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил боковой занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Таким образом, нарушение ФИО5 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Кроме того, у ФИО5 на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2022 г. № 26-22, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 504 596 рублей.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном возместить истцу вред, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В судебное заседание по запросу суда представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2019 г., согласно которому ФИО8 продала ФИО6 автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак № (л.д. 137).

Из пояснений ФИО4 следует, что в связи с тем, что ФИО6 не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, она сняла автомобиль с учета.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой старшего государственного инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, снято с учета 7 октября 2021 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 112) а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой 7 октября 2021 г. была прекращена регистрация транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 102).

Кроме того, по запросу суда из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 представлена копия договора купли-продажи автомобиля без указания числа и месяца продажи, с указанием года (2020), согласно которому ФИО8 продала ФИО5 автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак № (л.д. 192).

В судебном заседании ФИО4 отрицала факт продажи автомобиля ФИО5

Из материалов дела также следует, что прекращение регистрации транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный № в связи с продажей (передачей) другому лицу было произведено на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2019 г., заключенного между ФИО8 и ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО5 не заключался.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный № между ФИО4 и ФИО5, заключенный в отсутствие согласия собственника автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не может повлечь переход права собственности на автомобиль к ФИО5

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО6, поскольку ФИО4 в установленном законом порядке продала последнему автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, а договор купли продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО5 не заключался.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 1 504 596 рублей.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО5, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО6 и ФИО5 в долевом порядке.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг автокранов в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг автоперевозчика в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, расходы по подъему и транспортировке поврежденного транспортного средства понесены истцом в связи с необходимостью доставить автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, поэтому указанные расходы должны определяться в качестве убытков, так как являются необходимыми, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается документально.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки на общую сумму 63 000 руб. (расходы на оплату экспертизы 20 000+расходы на оплату услуг автокранов 23 000+расходы на оплату услуг автоперевозчика 20 000).

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 1 февраля 2022 г. между ФИО1 (Поверенный) и ФИО3 заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства на представление интересов ФИО3 в ходе проведения мероприятий при подготовке иска о взыскании ущерба от ДТП 11 января 2022 г., судебных расходов; консультация, выработка правовой позиции, организации оценки поврежденного автомобиля, составление судебной претензии, составление и отправка искового заявления в суд; представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системе РФ, с выездом в город Долинск, Сахалинской области, по иску о взыскании ущерба от ДТП 11 января 2022 г., судебных расходов.

Согласно п.п. 4.2 вышеназванного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Распиской от 1 февраля 2022 г. подтверждается, что ФИО3 уплатил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Доказательств обратному ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, № 355-О от 20 октября 2005 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г.).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает, что он имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исполнитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19 апреля, 12 мая, 31 мая и 22 июня 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, характер рассмотренной категории дела, конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, является завышенной, не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Обстоятельств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которая будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании 2 400 рублей, понесенных на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной представителю истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 111).

Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 938 рублей, а требование истца удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму с ФИО6

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату телеграммы-извещения в размере 739,40 руб., на отправку копии искового заявления в размере 430,86 руб. и на отправку искового заявления в размере 314,50 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 44 822,76 руб. (расходы на оплату услуг представителя 25 000+расходы по составлению доверенности на представителя 2 400+расходы на уплату госпошлины 15 938+расходы на оплату телеграммы-извещения 739,40+ расходы на отправку копии искового заявления 430,86+расходы на отправку искового заявления 314,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 19 июня 2008 г. ТП УФМС России по Саратовской области в Ровенском районе) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по в ) 1 504 596 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 63 000 рублей и судебные расходы в сумме 44 822 рублей 76 копеек, а всего взыскать 1 612 418 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской