УИД: 66RS0010-01-2022-002377-02
Дело № 2-2408/2022
Мотивированное решение составлено 20.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №082267 от 23.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО3 приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.06.2021, вступившим в законную силу, была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в,г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст.158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 ФИО3, как сотрудник ПАО «Почта Банк», умышленно из корыстных побуждений похитила у ФИО1 денежные средства в размере 1912 299,48 руб. со сберегательного счета, открытого в ПАО «Почта Банк». 632 000 руб. возмещены ФИО3 до возбуждения уголовного дела. Сумма ущерба в размере 1 280 299 руб. взыскана с ПАО «Почта Банк» приговором суда, перечислена ФИО1 04.04.2022.
ФИО1 просит взыскать с ПАО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 03.04.2022, с момента начала совершения преступления до момента выплаты ущерба. Также истец просит взыскать с ФИО3 Компенсацию морального вреда, т. к. истец сильно переживал из-за случившегося, у него пропал сон, аппетит, поднялось давление, он является ..., он неоднократно вызывался в полицию, участвовал в судебных заседаниях, что стало для него тяжелым негативным опытом. ФИО3 принесла формальные извинения в суде, отрицая свою вину в ходе рассмотрения дела.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в результате совершенного преступления в размере 300 000 руб., с ПАО «Почта Банк» проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты совершения преступления 05.06.2019 по 03.04.2022 в размере 232 276,08 руб.
Заочным решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 970 руб. 84 коп. С ответчиков взыскана госпошлина в доход бюджета.
По ходатайству ответчика ПАО «Почта Банк» определением от 14.10.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 15.11.2022 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда привлечено ПАО «Почта Банк».
В судебное заседание, назначенное на 13.12.2022 ответчики не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом: ФИО3 извещена по адресу (место расположения обезличено) и по месту отбытия наказания в (место расположения обезличено) (расписка о вручении повестки от 23.11.2022); ПАО «Почта Банк» (согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручено 25.11.2022). Ходатайств и возражений от ответчика не поступило.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал своего представителя, пояснил, что его здоровье ухудшается, двое потерпевших уже умерли, ему больно и неприятно от совершенного в отношении него преступления с использованием доверия банку и его личных данных.
Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. На момент совершения преступления следствием и судом установлено, что Ф-ных работала в ПАО «Почта Банк». Понимания и признания вины ни от банка, ни от осужденной Ф-ных не было в ходе рассмотрения уголовного дела, вину никак не пытались загладить, денежные средства не выплачивались длительное время. Истец потерял веру в людей и к финансовым организациям. Истец является пожилым человеком, ..., денежные средства накоплены за трудовую жизнь, испытывал сильный стресс и крайне неприятные эмоции в связи с обстоятельствами совершения преступления, которое сопровождалось использованием его персональных данных, у него ухудшилось самочувствие и здоровье.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2021, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 19.01.2022, ФИО3 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в,г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст.158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду №1 потерпевшим признан ФИО1, которому причинен ущерб в особо крупном размере 1 912 299,48 руб. 05.06.2019 у ФИО3, исполнявшей трудовые обязанности финансового эксперта ПАО «Почта Банк» в помещении отделения банка возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете денежных средств, принадлежащих ФИО1, обратившемуся в отделение банка для получения консультации по вопросам банковского обслуживания. ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности используя доступ к персональным данным ФИО1, служебную программу ..., подготовила от имени ФИО1
Электронный документ «заявление о внесении изменений в персональные данные» от 05.06.2019, которым изменила контактный абонентский номер ФИО1, указанный в программе, на абонентский номер, зарегистрированный на ее имя, выпустила пластиковую банковскую карту ПАО «Почта Банк», которую обратила в свое пользование, получил пин-код на указанный в измененных данный свой телефонный номер. После этого, используя банковскую карту и пин-код, со сберегательного банковского счета ФИО1 Осуществляла безналичные переводы денежных средств и снятие наличных денежных средств, оплачивала покупки. В период с 05.06.2019 по 02.03.2020 ФИО3 похитила у ФИО1 Денежные средства в размере 1 912 299,48 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.
Гражданский иск ФИО1, заявленный в уголовном деле, был удовлетворен, с ПАО «Почта Банк» взыскано в его пользу 1 280 299,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 приговор суда оставлен без изменения.
Выплата материального ущерба ПАО «Почта Банк» произведена ФИО1 04.04.2022 (платежное поручение №109994 от 04.04.2022).
Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 03.04.2022.
Материальный ущерб причинен действиями ФИО3 содержащими признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, при исполнении ею трудовых обязанностей ПАО «Почта Банк», что установлено вступившим в законную силу приговором суда. На этом основании в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб, включая моральный, несет работодатель, т. е. ПАО «Почта Банк».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно начало просрочки суд определяет датой вступления в законную силу приговора суда, т. е. 19.01.2022, дата окончания периода просрочки указана истцом как 03.04.2022, с учетом даты платежа 04.04.2022. Суд соглашается с датой окончания начисления процентов по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет суда следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 280 299,48
19.01.2022
13.02.2022
26
8,50%
365
7 751,95
1 280 299,48
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
4 665,20
1 280 299,48
28.02.2022
03.04.2022
35
20%
365
24 553,69
Итого:
75
14,05%
36 970,84
Возражения ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что ФИО3 действовала в личных интересах, не по заданию и в интересах работодателя, не в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с чем должна самостоятельно нести ответственность, суд отклоняет, т. к. вред причинен ФИО1 работником ПАО «Почта Банк» ФИО3, в связи с чем по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность перед третьим лицом. В свою очередь работодатель не лишен возможности предъявить требования к работнику в порядке регресса. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 970,84 руб. подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк».
ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
По общему правилу компенсация морального вреда взыскивается в связи с нарушением личных неимущественных прав, в связи с имущественным ущербом вред взыскивается в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие совершения в отношении потерпевшего кражи. Однако наряду с хищением денежных средств, ФИО3 использовала персональные данные ФИО1, создав от его имени заявление о внесении изменений в персональные данные, выпустила дополнительную банковскую карту к его счету, изменила контактный номер телефона на зарегистрированный на ее имя, что установлено приговором суда. Таким образом, преступление совершено с использованием доступа к персональным данным ФИО1 в отсутствие согласия с его стороны, что является нарушением его личных неимущественных прав и дает право на компенсацию морального вреда.
Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, связанные с тем, что он является ..., пенсионером по старости, ветераном труда, его пожилой возраст (истец ../../.... г. г.р.), ему причинен в особо крупном размере 1 912 299,48 руб., являющийся самым значительным из всех потерпевших. ФИО3 как сотрудник банка воспользовалась своим служебным положением, доступом к персональным данным клиента, доверием, пожилым возрастом, меньшими навыками контроля за денежными средствами, находящимися в банке, размещение средств в которых по определению вызывает уверенность в их сохранности. У истца ухудшился сон, здоровье, самочувствие, подорвано доверие к людям, добавилось беспокойство и стресс. С учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб. Надлежащим ответчиком суд признает работодателя ПАО «Почта Банк». Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, т. к. истец связывает свои переживания с утратой денежных средств, вынужденным неоднократным посещением полиции, судебных заседаний, что как было указано не является по закону основанием для компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1609,10 руб. с ПАО «Почта Банк» (300 руб. за требование не имущественного характера, 1309,10 руб. за имущественные требования).
Согласно сведений налоговой инспекции ИНН ФИО3, ../../.... г. г.р., ...; ИНН ФИО1, ../../.... г. г.р., ....
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 970 руб. 84 коп.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья И.В. Морозова