УИД 23RS0040-01-2023-003356-58
К делу № 2-4250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, что 14.12.2022г. в г. Краснодаре на ул. Гидростроителей, д. 5/2 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением истца.
ДТП произошло по вине ФИО5, на месте происшествия был составлен Европротокол, через сайт "ГосУслуги"
Согласно экспертному заключению № 523/22 от 27.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 866106,84 руб.
16.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
31.01.2023г. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение выплачено не было.
Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023г. № У-23-15409/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 14.01.2023г. по 27.09.2023г. – 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы (т.2 л.д.87).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежаще судебное повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.161). В материалы дела представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 72-76).
Третье лицо в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснения ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.12.2022г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0281890907 со сроком страхования с 12.12.2022г. по 11.12.2023г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022г. в 23 ч. 26 мин. в г. Краснодар на ул. Гидростроителей, д. 59/2 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер № (т.2 л.д.4-19).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 027898908.
16.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.163).
16.12.2022г. ПАО СК "Россгострах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 19454728 (т.1 л.д.164-166).
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 14.12.2022г. страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19454728 от 26.12.2022г. механические повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.167-182).
10.01.2023г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 1650564-23/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.12.2022г. (т.1 л.д.183).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 523/22 от 27.12.2022г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 866106,84 руб. (т.1 л.д.19-76).
01.02.2023г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, штрафа (т.1 л.д.185).
Страховая компания письмом № 1672553-23/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.186).
13.02.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Решением финансового уполномоченного № У-23-15409/5010-008 от 21.03.2023г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.03.2023г. № У-23-15409/3020-004 повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале (т.1 л.д.187-189).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-23-15409/3020-004 от 13.03.2023г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы для определения, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 14.12.2022г. на ул. Гидростроителей, д. 59/2 в г. Краснодаре, о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 302/08-23 от 04.09.2023г. в результате ДТП, имевшего место 14.12.2022г. на ул. Гидростроителей, д. 59/2 автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: двери передней в сборе и задней правой, стойки центральной, зеркала справа, стекла двери, ручки двери передней с накладкой, облицовки крыши, молдинга, облицовки стойки, облицовки правой двери, оббивки сидения переднего справа и элементов систем безопасности, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2022г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 613800 руб., без учета износа – 864500 руб., рыночная стоимость – 781000 руб., стоимость годных остатков – 181900 руб.(т.2 л.д.21-65).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 03.10.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в обосновании дефектности заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 302/08-23 от 04.09.2023г. представлена светокопия рецензии ООО "РАВТ ЭКСПЕРТ" от 26.09.2023г. (т.2 л.д.77-85)., которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрению суду не представлен, что противоречит положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.25 вышеуказанного постановления при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Сведения о ДТП от 14.12.2022г. с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № зарегистрированы в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков от 27.07.2023г. № Н-97528 (т.2 л.д.2-19).
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно расчету: (781000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 181900 руб. (стоимость годных остатков) = 599100 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 14.01.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 1028000 руб. Согласно расчету: (400000*1%*257) = 1028000 руб. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2023г. по 27.09.2023г. в размере 400000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 200000 руб. Согласно расчету: 400000руб.*50% = 200000 руб.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств завышения судебных расходов, как и не заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.
С ответчика в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 63500 руб. Согласно расчету: 40000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 3500 руб. (расходы по оплате рецензии) + 20000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 63500 руб.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 11500 руб. в доход местного бюджета.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 20.01.2023г. по 27.09.2023г. – 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 63500 руб., а всего 1073500 руб. (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 11500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 04.10.2023г.