Дело № 2-5524/2023

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи ДВС (двигателя внутреннего сгорания) без навесного оборудования на автомобиль истца Hyundai Santa Fe 2.7 189 лс G6EA стоимостью товара 105 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг, организации страхования груза, а также за приобретение защитной транспортировочной упаковке груза в размере 8 022, 50 рублей.

При проведении эндоскопии у двигателя внутреннего сгорания специалистами автосервиса «Автокомплекс на 45» ИП ФИО5 выявлен ряд проблем, в результате чего двигатель внутреннего сгорания к установке не рекомендован, номер двигателя внутреннего сгорания указать невозможно, так как на сопроводительных документах указан список номеров двигателей всей партии.

В результате того, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно ответу на претензию, ответчик расценил требования истца как мошенничество, в результате чего отказал в возврате денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ДВС, заключенный дата между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 105 000 рублей, убытки в размере 8 022, 50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 238, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил возражения, согласно которым истец самостоятельно забрал товар в курьерской службе, о чем была договоренность с ответчиком, истец данный факт не отрицает, ответчик товар не принимал, визуально не оценивал, не распаковывал, не проверял качество.

Истец после получения товара самостоятельно, без привлечения специалистов и без составления соответствующего акта с привлечением продавца, провел проверку качества товара, при которой ответчик не присутствовал. Истец незамедлительно сообщил ответчику о нахождении инородных предметов во внутреннем устройстве товара, а также заявил о дефектах, специалистом в данной области не являясь. Акты, представленные суду в приложении к иску, ответчику представлены не были, их содержание ответчику неизвестно. Предположительно, инородные тела конструктивно не имеют отношения к агрегату ДВС, и могли быть привнесены внутрь конструкции двигателя по неосторожности самим истцом, либо намеренно им же, либо сотрудниками автосервиса.

Ответчик, как неконфликтная сторона, заботящаяся о своей коммерческой репутации, предложила истцу привезти ей товар для оценки качества, либо предоставить акт независимого эксперта с актированием дефекта, но истец проявил агрессию, перестал выходить на контакт, товар не привез даже для визуального осмотра. Товар до сегодняшнего момента ответчик не имел возможности осмотреть.

После получения досудебной претензии о возврате денежных средств, компенсации морального вреда ответчик пыталась все же урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Истец проявил недобросовестность поведения участников гражданского оборота, и злоупотребил правом.

Досудебный порядок на расторжение договора купли-продажи истцом соблюден не был, истец в претензии требовал исключительно денежные средства в результате якобы некачественности товара, не приложив ни единого доказательства того, что товар является действительно некачественным. Исковые требования направлены на расторжение договора со стороны истца, что не согласуется с требованиями, указанными в претензии.

Истец в специализированный центр не обратился, экспертного заключения не представил, соответственно не может ссылаться на неисправность товара. Расторжение договора-купли продажи в данном случае является односторонним, по требованию истца, без подтверждения некачественности товара. Таким образом, истец должен уплатить ответчику соответствующие неустойки и пени, предусмотренные законодательством за фактически понесенные убытки продавца.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 отказать в полном объеме.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что датаг. между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи ДВС (двигателя внутреннего сгорания) без навесного оборудования на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 189 лс G6EA, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля ДВС без навесного оборудования на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 189ЛС G6EA. Данное оборудование предназначено не для дальнейшей перепродажи. Характеристики поставляемой запчасти согласовываются сторонами согласно данных предоставленных покупателем. Покупатель извещен, что приобретает индивидуально - определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта); эксплуатационные характеристики запчасти могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичной запчасти, не бывшей в употреблении; запчасть может быть подвержена частичной разборке продавцом (снятие поддона, крышки ГРМ и т.д.) в целях проверки качества запчасти, метки нанесенные производителем, могут быть утеряны вследствие коррозии или иного внешнего воздействия.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость товара составляет 105 000 рублей.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от дата, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется предать в собственность покупателя запчасть, указанную в п. 1.1 договора, в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Согласно акту оказанных услуг от дата № СТП0816000012 ФИО3 получил, а ООО «ПЭК» передал двигатель электрический в количестве 1 шт. Груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объеме и сохранности полученного груза. Клиенту оказаны экспедитором услуги, связанные с перевозкой груза на общую сумму 8 022, 50 рублей.

Согласно п. 4.2 указанного договора требования покупателя по качеству товара принимаются продавцом в рамках гарантийного срока.

Согласно п. 4.3 указанного договора гарантия качества запчасти продавца составляет 14 календарных дней с момента получения запчасти покупателем.

В соответствии с п. 4.5 указанного договора покупатель обязуется установить запчасть в специализированном сервисе в течение 7 дней с момента получения запчасти. В целях настоящего договора специализированным центром признается любая организация, имеющая сертификаты на право осуществлять ремонт двигателей внутреннего сгорания и коробок переключения передач.

После передачи ответчиком в собственность истца товара двигателя внутреннего сгорания истец обратился в специализированный центр «Автокомплекс на 45» ИП ФИО5 для его установки на автомобиль Hyundai Santa Fe.

При проведении эндоскопии у двигателя внутреннего сгорания специалистами автосервиса «Автокомплекс на 45» ИП ФИО5 выявлены недостатки двигателя, а именно задиры в цилиндрах, присутствие инородных тел в одном из цилиндров, состояние ДВС не соответствует заявленному, двигатель внутреннего сгорания к установке не рекомендован, номер двигателя внутреннего сгорания указать невозможно, так как на сопроводительных документах указан список номеров двигателей все партии, что подтверждается актом рекламации от дата.

дата в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, компенсации расходов по транспортировке товара, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца ответчиком ИП ФИО4 суду представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от дата №-И/23, составленное по инициативе ответчика.

Согласно выводам проведенного исследования двигатель внутреннего сгорания модели G6EA без навесного оборудования на автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 (модель - G6EA, №А963863) требует специализированной мойки внутренних полостей, однако не имеет каких-либо неисправностей и повреждений, за исключением рабочих (эксплуатационных) задиров одного из цилиндров, возможность наличия которых оговорена в договоре купли-продажи от дата. Момент попадания посторонних предметов внутрь двигателя с технической точки зрения установить невозможно.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: исправен ли двигатель внутреннего сгорания, предназначенный для автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.7 189 лс G6EA, в каком состоянии он находится на момент проведения экспертизы, имеются ли у двигателя внутреннего сгорания задиры в цилиндрах, присутствие инородных тел в цилиндрах, в случае выявления задиров в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, какова природа их образования, какие еще недостатки имеет двигатель внутреннего сгорания, каковы степень и причины возникновения недостатков товара, какова стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания. Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9 от дата №-Э/2023 на момент проведения осмотра представленный на исследование двигатель модели G6EA с идентификационным номером 7А963863 находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности выражены в деформации головок цилиндров и поршней в результате работы двигателя с попавшими внутрь инородными предметами (камнями, металлическими винтами), изломе натяжителя цепи привода распределительных валов головки цилиндров, засорения масляных каналов головок цилиндров отложениями масляного нагара, которые могут являться причиной масляного голодания и привести к выходу из строя других деталей двигателя.

Во 2-м, 5-ом и 6-им цилиндрах обнаружены инородные предметы в виде камней, крепежных винтов и абразивной пыли, которая может быть продуктом разрушения камней, имеющихся в цилиндрах при работе двигателя (вращении кривошипно-шатунного механизма).

Задиры в цилиндрах представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания модели С6ЕА с идентификационным номером 7А963863 проведенным исследованием не обнаружены.

Стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания на момент производства экспертизы составляет 242 500 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2023.

Суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, и считает необходимым положить выводы данного заключения в основу решения.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО7 от дата №-И/23 в совокупности в другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение специалиста не является доказательством, ставящим под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, критериям относимости не отвечает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять заключению ИП ФИО7 от дата №-И/23.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что предмет надлежащего качества по заключенному между сторонами договору, а именно – двигатель внутреннего сгорания, ответчиком истцу не передан. Переданный двигатель имеет недостатки, которые делают невозможным его использование по назначению.

Поскольку стоимость устранения недостатков ДВС превышает его стоимость, указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Доводы ответчика о наличии менее затратного способа устранения недостатков двигателя, а именно специализированной мойки внутренних полостей, на который указанно в выводах заключения ИП ФИО7 от дата №-И/23, суд полагает необоснованными, поскольку помимо обнаруженных в цилиндрах инородных предметов, экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» выявлены неисправности, выраженные в деформации головок цилиндров и поршней, изломе натяжителя цепи привода распределительных валов головки цилиндров, засорения масляных каналов головок цилиндров отложениями масляного нагара, которые не могут быть устранены предлагаемым ответчиком способом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от дата, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи от дата денежных средств в размере 105 000 рублей. При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику двигатель внутреннего сгорания, оставшийся в его распоряжении.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с упаковкой и транспортировкой двигателя внутреннего сгорания в размере 8 022, 50 рублей, факт несения истцом указанных убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 511, 25 рублей из расчета (105 000+8 022,50 +2000)*50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 238, 31 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 105 000 рублей, убытки в размере 8 022, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 511, 25 рублей, почтовые расходы в размере 238, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья Л.В. Калашникова