Дело №2-2403/2022 13 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-001678-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик выплатил истцу 71800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 119900 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 48100 руб., расходы на экспертизу 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1643 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 50 руб. (л.д. 3-4, 77-78, 89).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98, 99), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик выплатил истцу 71800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 8-9).

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 119900 руб. (л.д. 14 оборот).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствует, в связи с чем указанное экспертное заключение ИП ФИО6 принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика в связи с ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключенному с АО «СОГАЗ» соглашению составляет 71800 руб., а рыночная стоимость ремонта определена экспертом в размере 119900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 48100 руб. (119 900 – 71 800).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и понесенными расходами на приобретение лекарственных средств, а также нравственными страданиями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на лекарственные препараты.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы экспертизу в размере 5500 руб. (л.д. 11-12), расходы по оплате государственной пошлины 1643 руб. (л.д. 5), расходы на представителя 16000 руб. (л.д. 26-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 48 100 руб., расходы на экспертизу 5500 руб., расходы на представителя 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 руб., а всего – 71 243 (семьдесят одну тысячу двести сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022