Дело № 2-15/2022 (2-424/2021)

22RS0045-01-2021-000566-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 июля 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, расположенной по адресу: , произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по . В результате пожара и мероприятий по его тушению квартирам, № расположенной по адресу: собственникам, которые являются ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб. Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение кадастровый № общей площадью 37,3 м2 находящемуся по адресу РФ, признано непригодным для постоянного проживания., поскольку квартира сгорела полностью. В настоящее время истцы вынуждены строить новый дом, сгоревшая квартира восстановлению подлежит. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по возгорание произошло на веранде , в которой проживала ответчик. Причиной возгорания была неисправная электропроводка на веранде дома. Собственником данной квартиры является ФИО4 Согласно справки о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной «Специализированной фирмой « РусЭксперт» рыночная стоимость аналогов , площадью 37,3 кв.м, расположенной по п адресу: без учета стоимости земельного участка, надворных построек, на август 2021 года может составлять: 400 000,00 руб. - 500 000,00 руб.. Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является ответственным квартиросъемщиком ,в , собственником данной по адресу: является ФИО4, Пожар в возник из- за неисправной электропроводки в , и квартира истцов также пострадала из-за пожара. Квартира истцов для проживания непригодна. Причиненный ущерб, выразившийся в уничтожении квартиры должны возмещать ответчики. На собственнике квартиры и квартиросъемщике лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации жилого помещения и исправности электрооборудования в нем.

Просили взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 500 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформление искового заявления в размере 4500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО4

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

ФИО1 суду показала, что уничтоженная в результате пожара квартира, принадлежала им с супругом. Ранее (до пожара), дом по в являлся двухквартирным домом. Ей и супругу принадлежала , в проживала ФИО3 с дочерью. Они в своей квартире с весны 2021 года стали делать ремонт. Обложили дом блоками (вокруг деревянных стен), залили фундамент по всему периметру, и под смежную с соседями стену. Выровняли потолки и полы, обшили всё ОСП, оштукатурили, поклеили на стены обои. Крыша была накрыта шифером, стропила и обрешетка были деревянные.. Так же у квартиры был пристрой, который был обшит сайдингом, крыша профлистом. Ремонт был окончен, они постановили мебель и раскладывали вещи. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, они находились дома. Сын крикнул, что пожар, горят соседи. Когда они вышли на улицу, то увидели, что пожар уже сильно распространился именно со стороны квартиры соседей. Огонь распространялся очень стремительно. Вызвали пожарную, и стали своими силами тушить. Однако огонь перекинулся на крышу, всё быстро сгорало. Крыша сгорела полностью (все перекрытия были деревянные), покрытие рухнуло, начали плавиться блоки, которыми была обложена их квартира. Начала гореть смежная с соседями стена, потолок рухнул, вся обшивка потолка была пролита насквозь водой, все стены и пол так же были залиты водой, ОСП с пола и потолка пришло в негодность, всё было залито водой и разбухло, обои полностью пришли в негодность. Пострадало одно окно, было разбито стекло в процессе тушения огня. Крыша полностью сгорела, а именно тропила, обрешётка, потолочное перекрытие, лаги, всё сгорело, шифер рухн (смежная с соседями) стена горела изнутри, и вся прогорела. Источник возгорания был именно с веранды ответчиков. Пол в квартире так же был весь уничтожен, поскольку был залит водой при тушении. После пожара квартира стала не пригодной для проживания. Пристрой так же частично сгорел, обогрели профиль и балка, балки на чем держится потолок сгорели. Их имущество пострадало именно в результате виновных действий ответчиков. Ответчики даже не пытались возместить ущерб. Так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 50000,00 руб., которые они с супругом понесли в равных долях по 25000,00 руб., что подтверждается квитанциями.

ФИО2 полностью поддержал позицию и пояснения супруги и дополнил, что в зале потолок был обшит ОСД, при пожаре его залили водой и он полностью пришел в негодность. До пожара они отремонтировали всю квартиру, фундамент был залит по всему периметру квартиры, даже под смежной стеной с соседями. Дом был полностью обложен пеноблоками. Пеноблоки так же обгорели и стали плавится. В итоге ему пришлось всё делать заново, строить новый дом. Он сделал новый фундамент, то есть усилил его под смежной ранее стеной, выложил новую стену, залил фундамент, полностью поменял всю крышу, при этом сначала снес весь старый потолок, так как он был не пригоден, весь обуглился и промок от воды и разбух. Демонтировал все стены, убрали весь старый дом, так как всё сгорела и было залито водой, использовать это было нельзя, жить в этом так же нельзя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Земельный участок по адресу действительно по документам принадлежит ему. Квартира так же выдавалась ему по договору приватизации, но право собственности в Росреестре он не оформил, так как в договоре приватизации были недочеты в части неверного написания ФИО. Доделать документы они не смогли, поскольку приняли решение и подарили квартиру дочери ФИО3. Это было в 2016 году и с этого периода именно ФИО6 проживала в квартире и была её владелицей. Договор дарения не оформляли, в Росреестре переход права собственности не регистрировали. Полагает, что ответственность должна нести ФИО3, как владелица квартиры, он давно не принимает участие в содержании квартиры, не владеет ей и не пользуется. Так же считает, что сумма ущерба заявленная истцами завышена, так как у них сгорела не вся квартира, потолок сгорел не весь, стены не сгорели. Кроме того, потолок был у них провисший и до пожара, он ранее бывал у них в квартире и видел это. Смежная стена так же не вся сгорела, они потом её распилили, потому что она была вся обуглена. Но верхний венец сгорел весь. Причину пожара он не оспаривает, не оспаривает, что пожар начался именно с квартиры ФИО6.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов признает в части. Она согласна нести ответственность за причинение ущерба в результате пожара, только полагает, что сумма, заявленная истцами завышена. Согласна возместить ущерб в сумме, установленной экспертным заключением в размере 239084,00 руб. Квартира № по , в , с 2016 года была подарена ей родителями и она в ней проживала постоянно все годы, владела ей, однако не оформила документы в Росреестре. Однако к квартире она относится как к собственности, и несла расходы по её содержанию. После пожара дом истцов сгорел не полностью. Сгорела крыша, пострадал потолок, в одном углу стены была дыра, в одном углу с потолка была протечка. Дранку с потолка истцы уже отрывали сами после пожара. Потолок у них был провисший и до пожара. Они снесли перегородки, вот он и провис. В квартире истцов она была около 3 лет назад и видела это. После ремонта с весны 2021 года у истцов в квартире не была. Тем не менее, считает, что сумма ущерба явно завышена, несмотря на то, что она не оспаривает, что пожар пошел из её квартиры. Пожар начался когда она была с дочерью дома. Почувствовав дым, вышла с кухни. и когда открыла дверь то пламя уже охватило всю веранду, выйти из дома было нельзя. Им с дочерью помог вылезти через окно сын истцов. Пожар распространялся очень стремительно, смежная стена так же горела, штукатурка с неё отпала, в одном месте была дыра насквозь.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила суд при принятии решения учесть, что вред причиненный в результате пожара должен быть возмещен именно виновным лицом. Ответчик ФИО4 не может нести ответственность, поскольку как установлено в судебном заседании он с супругой много лет назад подарили квартиру дочери-ФИО6, которая и являлась собственником квартиры, что не оспаривала в судебном заседании. Так же именно ФИО6 как собственник квартиры должна была нести бремя её содержания, в том числе и в части обеспечения безопасности электропроводки и т.д. Сумма ущерба истцами указанная в иске завышена, и должна быть установлена в размере определённом экспертами, которую ФИО6 не оспаривает, и согласна возместить именно в размере 239084,00 руб. Расходы истцов на составление искового заявления, а так же на оплату экспертам должны быть уменьшены, пропорционально сумме причинённого ущерба. Исковые требования истцов о взыскании причиненного ущерба должны быть удовлетворены в части, в иске к ФИО4 необходимо отказать, в виду того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она и супруг подарили квартиру дочери более 6 лет назад. И именно ФИО6 является собственником квартиры, несмотря на то, что документы они не оформили. Так же полагала, что сумма ущерба истцами завышена.

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели:

-ФИО7 суду показал, что он принимал участие в разборе дома после пожара. Он приехал, когда огонь уже потушили. Дом был залит водой, квартира А-вых конечно пострадала, но в части того, что обвалилась крыша, не было настила, смежная стена была обгорелой, Поскольку стропила и обрешётка были из дерева, то они сгорели и рухнули. Потолка и перекрытий не было на расстоянии 3-4 метров от смежной стены, а далее были. Потолки были частично провисшие. Стропила подгорели, лаги обуглились. Крыши не было совсем, Карниза не было. В квартиру А-вых он не заходил. Стена смежная обуглилась.

-ФИО8 суду показал, что А-вы ему знакомы, он часто бывал у них в гостях. Они проживают по в . До пожара за стеной у них в соседях проживала ФИО9 весны 2021 А-вы начали ремонт в квартире. Сначала залили по всему периметру фундамент, вскрыли все полы, и заново залили и положили новые полы, всё обшили. Весь потолок в квартире зашили ОСП, ремонт сделали везде, поклеили обои, квартира была полностью пригодна для проживания. Крыша над квартирой была из шифера, над пристроем из профлиста. В день пожара они с супругой поехали к ФИО10 когда ещё все горела, так как увидели пожар. Когда они подьехали уже сильно горела вся крыша, над квартирой крыша рухнула, так как сгорели все балки и перекрытия. Над пристроем вокруг балки тоже обгорели. Пожарные когда заливали, то залили вообще весь дом водой, в итоге потолок, стены и пол пришли в негодность. Смежная стена с соседями прогорела, была дыра насквозь. ОСП на полу и потолке вздулось и стало непригодно. Смежная стена была из бревен или бруса, то есть деревянная и быстро прогорела до дыры.

-ФИО11 суду показал, что А-вы его родители. Они проживают по . С весны 2021 года они начали ремонт в квартире. Ранее (до пожара) их квартира была смежной, с квартирой ответчиков. Между квартирами была смежная стена, выполненная из бруса, то есть деревянная. С весны и до пожара родители сделали следующие работы: залили фундамент по всему периметру дома, в том числе и вдоль смежной с соседями стены, обложили весь дом газоблоками, внутри квартиры обшили весь потолок ОСП, во всех комнатах, остался небольшой кусочек в том месте, где ранее стояла печь, и был дымоход, весь пол во всем доме застелили ОСП. Поклеили обои, поставили мебель и стали раскладывать вещи. Крыша над квартирой была из деревянных лаг и стропил и крыта шифером, а над пристроем крыта профлистом. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у родителей, они доделывали полы в квартире, покрывали последний участок ОСП. Он почувствовал запах дыма, и вышел на улицу, сразу видел что со стороны соседей из квартиры валит дым, дыма было уже много. Он побежал к их квартире, и в окно увидел что внутри квартиры уже всё в пламени. Тогда он стал кричать соседям, потом разбил окно и помог вылезти ФИО6 и её дочери. Потом вызвали пожарную службу, и начали сами тушить как могли и выносить вещи. Однако пожарная часть очень далеко, и пока ехали пожарные дом охватило пламя и крыша стала вся гореть. По крыше шел огонь, крыша горела, и огонь дошел до пристроя, начал плавится профлист. Обрешётка сгорела, стропила и лаги сгорели, крыша на квартире родителей рухнула. Крыша над пристроем тоже начала обгорать, оплавилась по кругу. Пожарные когда приехали начали заливать всё, и полностью залили всю квартиру, намочили весь потолок, стены и пол. При этом утром ещё «шаило» всё и продолжали частично заливать. Штукатурка со стен обвалилась, потолок промок и провис, штукатурка обсыпалась, с потолка с ОСП капала вода.

Выслушав участвующих, огласив протоколы судебных заседаний, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиками, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по адресу: (том 1 л.д. 50).

Земельный участок по указанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (том 1 л.д.51).

По сведениям Росреестра (том 1 л.д. 49), на земельный участок по адресу: , зарегистрировано право собственности ФИО4

Сведений о регистрации права собственности на по адресу: не имеется (том 1 л.д. 48).

Согласно договора приватизации (том 2 л.д.105) по адресу: была передана ФИО4 и ФИО4.

Из пояснений ответчиков и третьего лица в судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано в Росреесте по договору приватизации, в виду того, что при его заключении была неверно указана фамилия покупателей, а впоследствии они приняли решение и подарили квартиру дочери-ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что по адресу: ей подарили её родители ФИО4 и ФИО4 в 2016 году, она стала в ней проживать со своей семьей, несла расходы по её содержанию и фактически являлась собственником квартиры. Указанные обстоятельства не были оспорены стороной истца при рассмотрении дела, в соответствии с доказательственным подтверждением.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ущерб был им причинен в результате пожара, который распространился из по адресу: и возник по вине собственников квартиры, поскольку они не исполнили обязанность по содержанию имущества, а именно не проконтролировали безопасность электропроводки.

В судебном заседании стороной ответчика (ФИО4 и ФИО3.) не оспаривались фактические обстоятельства, в результате которых была повреждена квартира принадлежащая истцам на праве собственности (в результате пожара) и причинение как следствие, имущественного ущерба, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании, так и письменными доказательствами (материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри веранды по адресу: и источником зажигания послужило тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании (заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27-37 материала).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, место возникновение пожара находилось в веранде по адресу: . В результате пожара причинен ущерб собственникам (расположенной по адресу: ) (л.д.58 материала).

При этом сторона ответчика в обоснование своей позиции просила суд учесть, что их мнению правовые основания для возложения на ответчика ФИО4 как собственника квартиры, обязанности по возмещению причиненного вреда, отсутствуют, и сумма ущерба, заявленная истцами, завышена.

Оценивая доводы истцов и ответчиков, судом учитываются вышеизложенные обстоятельства и требования ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, в том числе соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают вследствие причинения вреда.

При этом, не зависимо от основания возникновения, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не должен нести ответственность за ущерб, причинённый в результате пожара, поскольку квартира была подарена ФИО6, она являлась её собственником и проживала в квартире, следовательно именно она является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Ответчик ФИО3 не оспаривала указанные обстоятельства и в судебном заседании пояснила, что признает, что она является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, выразила лишь несогласие с суммой ущерба, которая заявлена истцами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуется положениями пункта 2 статьи 15, статей 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», признав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ, исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязанностей собственника (нанимателя) жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, привело к причинению ущерба имуществу истцов в результате пожара, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком ФИО3 не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3, поскольку вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцам в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-99), которое судом признается допустимым доказательством, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб имуществу истцов причинен по неосторожности, при этом не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и приходит к выводу что истцам подлежит возмещению ущерб в сумме 239084,00 руб.

Иного размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая, что причиной причинения истцам ущерба явились именно виновные действия ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 239084,00 руб. и требования истцов суд удовлетворяет в части.

В исковых требованиях к ответчику ФИО4 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.20), расходы по производству экспертизы в сумме 50000,00 руб.(квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), иного размера понесенных расходов истцами не доказано.

Требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены в части (47,82%).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально в сумме 25822,80 руб. (54000*47,82/100).

Кроме того, при подаче иска в суд, истцы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При цене иска, заявленной истцами, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 8200,00 руб. Поскольку требования истцов удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с истцов и ответчика государственную пошлину в местный бюджет, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 239084,00 руб., судебные расходы в сумме 25822,80 руб., всего в сумме 264906,80 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3921,24 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4278,76 руб. в равных долях с каждого по 2139,38 руб.

В остальной части иска, в исковых требованиях к ФИО4, истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд, через Смоленский районный суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья