Дело № (№)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Ян ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 28 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 оглы, ФИО6 заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 6 000 000 руб., заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 2% ежемесячно (п.2.5 договора). Во исполнение договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ФИО8 заключен договора займа №, по которому, как предусмотрено п.1.1 договора займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщики обязуются возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа Пунктом 3.4.2 договора установлено, что заемщики несут солидарную ответственность за выданный займ, в случае не исполнения одним из сторон условий договора другой созаемщик берет на себя бремя возврата всего долга (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оглы, ФИО8 возвратили ФИО2 2 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12).

Разрешая спор в части требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возврата основного долга, суд исходит из того, что ответчиком ФИО7о., к которому обратился с иском ФИО2, как к солидарному должнику, не представлено доказательств исполнения возложенных обязательств по возврату денежных средств по договору займа, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Доказательства полного либо частичного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела и кладет их в основу решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 28 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Домодедовский городской суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

ФИО4