Решение по делу № 2-107/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-107/2023

45RS0004-01-2022-001103-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 2 марта 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Данные Изъяты ФИО49, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах Данные Изъяты ФИО49 А.Н., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.02.2022 на 118 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: №*, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3; №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО11; №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО12; №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО49 Н.Л. В результате ДТП водитель автомобиля №* ФИО49 Н.Л. погибла на месте. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается приговором Катайского районного суда Курганской области. Истец 04.07.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.07.2022 ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно копии свидетельства о рождении Данные Изъяты ФИО6 и его банковских реквизитов или согласия органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты представителя потерпевшего. 14.07.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО49, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ФИО6 Письмом от 21.07.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО6 и о том, что выплата в размере 1/2 доли будет произведена на банковские реквизиты ФИО49. 25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО49 в размере 237500 руб. Не согласившись с ответом страховщика о выплате 1/2 доли, истец 01.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг. 08.09.2022 ответчиком направлено письмо, в котором указано об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 14.10.2022 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, которое было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 09.11.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, ФИО49 выплачено страховое возмещение в размере 237500 руб. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки и расходов на почту и курьера. Полагает, что 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 25.07.2022, количество дней просрочки в период с 26.07.2022 по 09.11.2022 составляет 106 дней. Соответственно неустойка равна 251750 руб. (237500 х 1% х 106). Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Также указывает, что в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на услуги курьера. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 370 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 488,88 руб., неустойку в размере 250750 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была привлечена Данные Изъяты ФИО49

Истец ФИО2, Данные Изъяты ФИО49 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 28.02.2022 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни водителя ФИО49 по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». На иждивении у погибшей находились Данные Изъяты дети ФИО49., **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения, которые имеют первоочередное право на получение страховой выплаты в равных долях. После предъявления заявителем необходимого пакета документов САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Данные Изъяты дочери погибшей ФИО49 страховое возмещение в сумме 237500 руб., что подтверждается платежным поручением № 388994 от 20.07.2022. Страховщиком были запрошены нотариально удостоверенная копия свидетельства о рождении ФИО6 и согласие органа опеки и попечительства. 01.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о том, что Данные Изъяты ФИО6 выгодоприобретателем не будет. Далее от заявителя поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия ранее запрошенных документов. Не согласившись с позицией страховщика заявитель направил в адрес Финансового уполномоченного обращение. 02.11.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-122581/5010-004 о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО49 взыскано страховое возмещение в сумме 237500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением № 587170 от 09.11.2022. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед заявителем и исполнило их в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В связи с осуществлением страховой выплаты в добровольном порядке и в установленные сроки, полагал, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, оригиналы почтовых квитанций, также не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика причинены морально-нравственные страдания, доказательства причинения морально-нравственных страданий не представлены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 в период с 10-20 час. до 11-00 час. ФИО3, управляя грузовым автомобилем №* с полуприцепом, государственный регистрационный знак №*, осуществлял движение по автодороге сообщением Екатеринбург – Шадринск – Курган в направлении от г. Катайска Курганской области в сторону г. Каменск-Уральский Свердловской области. На 148 км. автодороги на территории Катайского района Курганской области, проявив преступную небрежность и невнимательность, игнорируя нанесенную на проезжую часть горизонтальную прерывистую разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при несоблюдении безопасной скорости и дистанции, допустил наезд на автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО11 После чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО49., в котором также находились пассажиры ФИО13, ФИО14 В результате ДТП водитель автомобиля №* ФИО49 погибла на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда Курганской области от 09.06.2022 по уголовному делу № 1-65/2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гибель ФИО49, **.**.**** года рождения, в результате ДТП 28.02.2022 подтверждается также заключением эксперта от 01.03.2022 № 30 (А) ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», свидетельством о смерти I-БС №* от 02.03.2022 (запись акта о смерти №* от 02.03.2022 Отдела ЗАГС администрации Далматовского района).

ФИО49 являлась матерью ФИО49, **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения (свидетельства о рождении I-БС №* от **.**.****, I-БС №* от **.**.**** соответственно).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису № №* со сроком страхования с 00-00 час. 29.12.2021 по 24-00 час. 28.12.2022.

04.07.2022 с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2, действующая в интересах ФИО49 на основании постановления администрации Далматовского района Курганской области от 02.06.2022 № 463 «О назначении ФИО49 попечителя, исполняющего обязанности безвозмездно».

Страховщиком в адрес ФИО2 и ее представителя ФИО1 06.07.2022 направлен ответ, в котором указано, что поскольку на иждивении у погибшей находились Данные Изъяты дети ФИО49., **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения, они имеют первоочередное право на получение страховой выплаты, и предложено представить оригинал или заверенную надлежащим образом копию свидетельства о рождении ФИО6, а также согласие органа опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

ФИО2 14.07.2022 направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. на банковские реквизиты ФИО49 Одновременно с этим указано, что ФИО6 получателем страховой выплаты являться не будет.

21.07.2022 Страховщиком дан ответ о перечислении ФИО49 1/2 части от страховой выплаты по представленным реквизитам. Повторно разъяснено о необходимости предоставления ранее запрошенных документов в отношении ФИО6

Перечисление ФИО49 страхового возмещения в размере 237500 руб. подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 388994.

Не согласившись с решением Страховщика о выплате ФИО49 А.Н. 1/2 части страхового возмещения ФИО2 в лице представителя ФИО1 01.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о доплате ФИО49 страхового возмещения в размере 237500 руб., выплате неустойки, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате услуг курьера в размере 370 руб. и почтовых расходов в размере 229,84 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в доплате ФИО49 страхового возмещения, выплате неустойке и возмещении расходов по оплате услуг курьера и почтовых расходов отказано (ответ от 08.09.2022), в связи с чем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2022 № У-22-122581/2010-004 требования ФИО2, действующей в интересах ФИО49., удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО49. взыскано страховое возмещение в сумме 237500 руб. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в пользу ФИО49. взыскана неустойка за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Доплата страхового возмещения в размере 237500 руб. произведена ФИО49. 09.11.2022 (платежное поручение № 587170 от 09.11.2022).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

В соответствии со статьей 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 4.4 Правил ОСАГО).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом пункта 4.4, предоставляют страховщику: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети; справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды; справку образовательной организации о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении; заключение (справка медицинской организации, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе; справку органа социального обеспечения (медицинской организации, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022, согласно которому лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что даже при наличии сведений о выгодоприобретателе, имеющим преимущественное право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате ему данного возмещения у страховой компании отсутствует до обращения такого лица с заявлением и приложенными к нему документами.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 часть 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом, ФИО2, действуя в интересах выгодоприобретателя ФИО49 А.Н., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии в связи с гибелью в ДТП ФИО49водителя) с приложением полного пакета документов. Данное заявление зарегистрировано и принято к рассмотрению Страховщиком 04.07.2022, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25.07.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового ФИО49 произвело 25.07.2022 в размере 237500 руб., т.е. не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки в связи с тем, что решение финансового уполномоченной исполнено им в полном объеме и в установленный срок, суд отклоняет как несостоятельный.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации20.10.2021, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 26.07.2022 по 09.11.2022 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 237500 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеизложенного неустойка в период с 26.07.2022 по 30.09.2022 начислению и взысканию не подлежит. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 (40 дней) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 237500 руб., что составляет 95000 руб. (237500 х 1% х 40).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание наличие и доводы ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, с учетом продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, добросовестного поведения истца, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 95000 руб. не является чрезмерной, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, требования разумности и достаточности суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что изначально ФИО2 с заявлением о страховом события обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», действуя в интересах Данные Изъяты ФИО49., страховое возмещение выплачено также Данные Изъяты, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию в пользу Данные Изъяты ФИО49.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО49. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 95000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 370 руб. и почтовых расходов в размере 488,88 руб. в связи с направлением заявления страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Для споров, вытекающих из правоотношений по ОСАГО, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В судебном порядке потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации только после получения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, почтовые расходы, связанные с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и с обращением к финансовому уполномоченному, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение несения указанных издержек в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 30.06.2022 об оплате ООО «Арсенал-Право» услуг доставки по договору № КУ-РФ-КАЯ-120 ООО «Урал Курьер» в размере 370 руб. (заявление о страховом событии от 30.06.2022);

- кассовый чек от 14.07.2022 об оплате пересылки почтового отправления ФГУП «Почта России» в размере 229,84 руб. (заявление от 14.07.2022);

- кассовый чек от 06.10.2022 об оплате пересылки почтового отправления ФГУП «Почта России» в размере 259,04 руб. (обращение к финансовому уполномоченному).

Согласно описям вложений отправку заявлений (обращения) от имени ФИО2 осуществлял ее представитель ФИО1

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 71, согласно которому в перечень оказываемых услуг входит, наряду с прочим направление (вручение) документов Страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, в случаях предусмотренных законом. ФИО1, а также ООО «Арсенал-Право» в лице директора ФИО4 от имени ФИО2 действуют на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2022.

Таким образом, расходы на оплату услуг курьера и почтовые расходы являются расходами представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 71 Заказчик обязан компенсировать Исполнителю расходы на направление страховщику заявления и документов, предусмотренных процессуальным законодательством, в полном объеме. Вместе с тем, доказательств возмещения ФИО2 представителю ФИО1, а также ООО «Арсенал-Право» вышеуказанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения непосредственно ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг курьера и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3350 руб. (от 95 000 руб. – 3050 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Далматовского района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Данные Изъяты ФИО49, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО49 (ИНН №*) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 95000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего – 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовского района государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.