Решение по делу № 02-9843/2025 от 19.12.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 77RS0012-02-2025-014889-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя истца адвоката Зоркольцева Р.Д., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9843/2025 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика сумму в размере 218 000,00 руб. в счет возмещения ущерба от залива, неустойку в сумме 218 000 руб., расходы на оценку имущества 8000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 456,88 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры №… Управление домом осуществляет ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики». В 2024 году в квартире истца произошло два залива по вине управляющей компании. 14.01.2024 года произошел залив из-за течи с технического этажа многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 25.01.2024 года был составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертиза» №…от 3.06.2025 по величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 111 000,00 руб.. Второй залив произошел 28.02.2024, согласно акту от той же даты залив произошел в результате нарушения герметичности балконной плиты, согласно заключению об оценке стоимости ущерба, величина восстановительного ремонта квартиры после второго залива составляет 107 000 руб., что истец подтверждается заключением ООО «Экспертиза» № … от 3.06.2025. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, и поскольку добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Зоркольцев Р.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с искомыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры №…Управление домом осуществляет ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики». В 2024 году в квартире истца произошло два залива по вине управляющей компании. 14.01.2024 года произошел залив из-за течи с технического этажа многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 25.01.2024 года был составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертиза» №… от 3.06.2025 по величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 111 000,00 руб.. Второй залив произошел 28.02.2024, согласно акту от той же даты залив произошел в результате нарушения герметичности балконной плиты, согласно заключению об оценке стоимости ущерба, величина восстановительного ремонта квартиры после второго залива составляет 107 000 руб., что истец подтверждается заключением ООО «Экспертиза» № ..от 3.06.2025. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.

Суд принимает заключения ООО «Экспертиза» в качестве допустимых доказательств при постановке решения, не доверять заключениям независимого оценщика у суда оснований не имеется, стороной ответчика заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащего качества оказания услуг, в связи с чем произошли заливы жилого помещения истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 218 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании, истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд учитывает предусмотренные законом основания для уменьшения размера штрафа, а именно: ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики» является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета Москвы, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истцов удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из искового заявления, истец просит о взыскании расходов на оценку имущества 8 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1 456,88 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми. Поскольку иск удовлетворяется судом частично - на 50% от заявленного, указанные судебные расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 540,00 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 3 000,00 руб. за рассмотрение требований не имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Всего надлежит взыскать 10450,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт .. сумму ущерба в размере 218000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 17500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ОГРН … в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья А.Г. Исаева