УИД:№

Дело № 2-31/2023 (2-1772/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Буксирная, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Буксирная, 8" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 718,49 рублей; компенсации морального вреда 20000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя на дату вынесения решения; штрафа в размере 50 % от цены иска; судебных расходов на экспертизу в размере 25000 руб., расходов на ксерокопии документов - 540 руб., почтовых расходов в сумме 248 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2002 года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Буксирная, 8». Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.

С 2019 года квартира №, расположенная на 9-ом этаже 9-этажного дома Буксирная, 8 периодически подвергалась протоплениям со стороны технического этажа (чердачного помещения), расположенного над 9-м этажом над квартирой №, в том числе по причине неисправной трубы ливневки, расположенной на техническом помещении (чердачном помещении) над квартирой №. Актом обследования от 14 января 2019 года, подписанного со стороны ТСЖ «Буксирная, 8», была установлена неисправность ливневой трубы на чердачном помещении над квартирой № с указанием, что ремонт ливневой трубы необходимо провести в мае 2019 года; согласно акта от 20 декабря 2020 года «в чердачном помещении в плите перекрытия вокруг ливневой трубы капает вода, стекает в канализацию. Требуется обследование и ремонт ливневой трубы. Заложить в смету на 2021 год обследование и ремонт ливневой трубы». В 2019 году при составлении акта жильцом квартиры № ФИО1 был осмотрен технический этаж с проходящими там инженерными коммуникациями, а также неисправная ливневка над квартирой №. В частности, фотофиксацией установлено, что на техническом этаже над квартирой № самовольно и без согласия собственника квартиры № ТСЖ «Буксирная, 8» возведена конструкция из старых досок и широкого металлического листа, подложенного с одной стороны под дыру в плите перекрытия крыши и расположенную рядом неисправную ливневку, и под уклоном направленную к квартире № В результате стекания воды с крыши проходило в направлении канализационного стояка квартиры №. Таким образом, при наличии неисправной кровли и трубы ливневки труба канализации квартиры № выполняла роль трубы ливневки. Вся грязная вода и инфекции с технического этажа периодически стекала по стояку канализации в квартиру №, что делало невыносимым использование ванной и туалета в периоды систематических протоплений. Ввиду того, что длительное время ТСЖ «Буксирная, 8» не предпринимало никаких действий по ремонту кровли, неисправной трубы ливневки и устранению регулярных протоплений, в январе 2021 года собственник квартиры № обратилась в Инспекцию ГЖН Пермского края с заявлением о проведении проверки, после чего в феврале 2021 года была проведена проверка ТСЖ. В ходе поверки были выявлены нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проверки ИГЖН Пермского края вынесло в адрес ТСЖ «Буксирная, 8» представление об устранении выявленных нарушений. В июне-июле 2021 года ТСЖ «Буксирная, 8» провело частичный ремонт крыши и ливневой системы, после чего протопления в квартире № и на 9-ом этаже дома №8 по ул. Буксирная г.Перми прекратились. Исходя из норм действующего законодательства РФ кровля, чердак и технический этаж, с проходящими там инженерными коммуникациями; внутридомовая инженерная система водоотведения (в том числе канализационный стояк) дома по ул. Буксирная, 8, г. Пермь входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а следовательно является зоной ответственности ТСЖ «Буксирная, 8», которое несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей и установленных Правительством РФ Правил № 491. Несмотря на неоднократные требования собственника квартиры № об устранении последствий заливов, со стороны ТСЖ никаких мер не предпринималось. Согласно экспертному заключению № от 25 января 2021 года общая рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры № дома № 8 по ул.Буксирная г. Пермь, составила 96 718,49 рублей. Причиной 100% снижения качества внутренней отделки коридора и ванной в квартире № дома № 8 по ул. Буксирная г. Перми явилось следствием длительного контакта с влажной средой и систематических заливов по причине некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже над квартирой №. Эксперты-специалисты сделали вывод о том, что техническое состояние кровли, плиты перекрытия, примыканий, ливневой системы и канализационного стояка, проходящего через ванную квартиры №, является аварийным и требует срочного проведения текущего ремонта. Учитывая положения ст. 39 ЖК РФ, собственник квартиры ФИО3 возместила ТСЖ «Буксирная, 8» затраты на частичный ремонт кровли дома № 8 по ул. Буксирная, произведенный в июне-июле 2021 года по договору подряда №, соразмерно своей доле в общей собственности в размере 1 820,43 руб. 18 февраля 2021 года досудебная претензия о возмещении убытков от залива квартиры № в адрес ТСЖ «Буксирная, 8» была направлена заказным письмом на имя председателя ФИО Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо было вручено адресату 24 февраля 2021 года. 16 февраля 2021 года председателю ТСЖ «Буксирная, 8» на личном приеме была вручена повторная досудебная претензия. Никакого ответа на претензии не поступило. Истец указывает, что в результате незаконных действия ТСЖ «Буксирная, 8» она пережила физические и нравственные страдания, ей противопоказаны чрезмерные волнения, которые объективно повлияли на ухудшение ее состояния здоровья. Нравственные страдания и сильные эмоциональные переживания выразились в следующем: в ощущении стресса от случившегося затопления, в ощущениях дискомфорта, в чувстве несправедливости. Причиненные ей моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от цены иска, судебных расходов.

В принятия искового требования ФИО3 о возложении на ТСЖ «Буксирная, 8» обязанности в срок, установленный судом, безвозмездно произвести замену чугунных стояков водоотведения (канализации), расположенных в санузле и кладовой квартиры № дома № 8 по ул. Буксирная, г. Перми, судом в протокольной форме отказано, в связи с чем предметом иска данное требование не являлось.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указывая на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы (проведение экспертизы неуправомоченным экспертом, не имеющего достаточную квалификацию, незаконное приостановление проведение экспертизы, заинтересованность эксперта) и противоречивость выводов экспертов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на сумму, установленную экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы Строительства». Также полагает об отсутствии аргументации требования компенсации морального вреда, так как истец в квартире не проживает, в связи с чем физические и моральные страдания не несла. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, поскольку претензия была получена ТСЖ 16 февраля 2022 года, до этого никаких претензий в адрес ТСЖ не поступало, что не позволило урегулировать спор в досудебном порядке. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (том № 1, л.д. 8).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № от 24 марта 2022 г., право собственности за ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 25 марта 2003 года (том № 1, л.д. 47).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Буксирная, 8».

Согласно акта обследования от 14 января 2019 года, 13 января 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры со стороны чердачного помещения, расположенного над девятым этажом. При осмотре чердачного помещения была установлена неисправность ливневки, из-за которой и произошло затопление.

В акте отражен перечень повреждений: намокание потолка в зоне канализационного стояка помещения ванной и туалета квартиры № – мокрое пятно размером 35*35 см, в данном месте идет капель и течь с потолка с 13 января 2019 года, на побелке грязное пятно желтовато-ржавого цвета, отслоение штукатурно-побелочного слоя; намокание и коррозия трубы канализации, по которой капает и стекает вода с потолка девятого этажа, на трубе канализации наблюдается чрезмерная коррозия металла, ржавчина; в квартире № из-за затопления наблюдается повышенная влажность и имеется запах «сырой штукатурки»; намокание потолка и сопряженной стены коридора со стороны чердачного помещения, расположенного на девятым этажом, на данном отрезке - 1м. в зону подтопления попадает электропроводка, на потолке коридора мокрое пятно размером 1 м * 10 см, с потолка капает вода, образуя с 13 января 2019 г. лужу воды на полу; намокание стены в данном месте проявляется в виде мокрого пятна размером 1*1 м.

Решено: провести ремонт ливневой трубы в мае 2019 г. Со слов жильца ранее в 2019 году, незначительное намокание стены в квартире № и в общем коридоре на участке, сопряженном с квартирой №, наблюдалось 06 января 2019 года, но с понижением температуры 07 января 2019 года протечки временно прекратились. Ранее в 2017-2018 г.г. в квартире № дома Буксирная, 8 аналогичные протечки также наблюдались в период зимних «потаек» и весенний период в марте-апреле в период таяния снега на крыше, о чем жильцом квартиры № было письменно доведено до сведения председателя и управляющего ТСЖ «Буксирная. 8» (л.д. 34).

Факт неоднократных затоплений квартиры истца подтверждается обращениями (претензиями) ФИО1 к председателю и управляющему ТСЖ «Буксирная, 8» с заявлениями о протоплении кв.№ дома № 8 по ул.Буксирная от 14 января 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 19 марта 2020 года, от 06 ноября 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 08 января 2021 года.

Согласно акту от 07 ноября 2020 года, составленного и подписанного жильцами квартир № дома № 8 по ул. Буксирная <...> и 07 ноября 2020 года произошло затопление квартиры № на девятом этаже девятиэтажного жилого дома со стороны чердачного помещения, расположенного над девятым этажом. На период 07 ноября 2020 года протопление продолжается, оно выражается в следующем: намокание потолка в зоне канализационного стояка помещения ванной и туалета квартиры №, мокрое пятно размером 50*50 см; в данном месте идет капель и течь со стояка с 06 ноября 2020 года; намокание стены со стороны потолка помещения ванной и туалета, мокрое пятно размером 35*35 см, на побелке пятно грязно желтовато-ржавого цвета, отслоение штукатурки; намокание и коррозия трубы канализации, по которой капает и стекает вода с потолка девятого этажа. На улице дождь целый день (том № 1, л.д. 27).

Согласно акта от 14 ноября 2020 года, составленного комиссией в составе: председателя, управляющего и члена правления ТСЖ, в ходе осмотра квартиры № по адресу: <...>, установлено: в ванной комнате на потолке, вокруг канализационной трубы, расположено пятно размером 35*35 см, штукатурка сухая, капель нет. На стене подтеки, нарушение побелки, коррозия на канализационной трубе. В левом углу ванной находится пятно, побелка нарушена, пятно размером 50*50. Когда образовалось пятно неизвестно. ФИО1 объясняет появление пятна дождевой погодой, таянием снега. На чердаке подтечек нет, конденсата нет, ремонта в ванной комнате не было.

Принято решение: провести проверку на чердаке (повторную) в дождевую погоду или во время таяния снега. Провести повторную проверку в квартире во время дождя или таяния снега. В акте указаны разногласия ФИО1: «14 ноября 2020 года на момент проверки была сухая погода, дождя нет, в присутствии жильца чердачное помещение не осматривалось, ливневка не осматривалась, прибор учета влажности не применялся, влажность в квартире и на чердачном помещении не проверялась, на момент 06 ноября 2020 года председатель была по телефону извещена о протечках, однако 06 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года осмотра и составления акта не было, поэтому протечки были зафиксированы в присутствии соседей кв. №, а также произведена фотосъемка. В акте не отражена причина протечки – неисправность ливневки (том №, л.д. 35).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя ТСЖ и члена правления ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по адресу: <...>-№. В ходе проверки установлено: в ванной комнате на потолке, вокруг канализационной трубы, пятно размером 50*50, по трубе стекает вода, капли воды на потолке. На стене пятно 50*50. В чердачном помещении в плите перекрытия, вокруг ливневой трубы, капает вода. Стекает в канализацию. Требуется обследование и ремонт ливневой трубы. Принято решение: заложить в смету на 2021 год обследование и ремонт ливневой трубы (том №1, л.д. 36).

Согласно акта обследования электропроводки в квартире № от 08 января 2021 года, подписанного электриком ФИО и жильцом квартиры № ФИО1, при осмотре квартиры № установлено, что протоплению подверглась скрытая проводка под напряжением 220 Вт, жильцам рекомендовано прекратить пользоваться электроосвещением в квартире № во избежание замыкания электрокабеля и предотвращения пожароопасной ситуации в квартире № и во всем жилом доме в целом. Заявителю разъяснено, что дальнейшее систематическое протопление квартиры может привести к замыканию и возгоранию электропроводки (том № 1, л.д. 32).

Согласно акта о потоплении квартиры № дома № по ул. Буксирная, подписанного жильцами квартир №, 31 января 2021 года произошло протопление квартиры № и сопряженного участка общего коридора с квартирой № на девятом этаже девятиэтажного дома со стороны чердачного помещения, расположенного над девятым этажом. Протопление началось вечером 30 января 2019 года и продолжается по состоянию на 31 января 2019 год. В акте отражен перечень повреждений: намокание потолка в зоне канализационного стояка помещения ванной и туалета квартиры № – мокрое пятно размером 60*50 см, в данном месте идет капель и течь с потолка с 30 января 2021 года, образовались грязные пятна желтовато-ржавого цвета, отслоение побелочного слоя; намокание стены со стороны потолка девятого этажа помещения ванной и туалета квартиры № – мокрое пятно размером 65*55 см, на побелке грязное пятно желтовато-ржавого цвета, отслоение штукатурно-побелочного слоя; намокание и коррозия трубы канализации, по которой капает и стекает вода с потолка девятого этажа, на трубе канализации наблюдается чрезмерная коррозия металла, ржавчина; по трубе ГВС из полипропилена также стекает вода с потолка девятого этажа; из-за протопления в квартире № наблюдается повышенная влажность и имеется неприятный запах «сырой штукатурки» и «сточных вод». Протопление сопряженного участка общего коридора с квартирой № на девятом этаже девятиэтажного дома проявляется в следующем: намокание потолка и сопряженной стены коридора со стороны чердачного помещения, расположенного над девятым этажом, на данном отрезке – 1,5 метра в зону протопления попадает электропроводка, на потолке коридора мокрое пятно размером 1,5м*10 см; намокание стены в данном месте проявляется в виде мокрого пятна размером 1*1 м (том №1, л.д. 33).

Досудебные претензии от 18 февраля 2021 года, от 16 февраля 2022 года, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка ТСЖ «Буксирная, 8», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Буксирная, 8» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение ответчиком выданных контролирующим органом предписаний об устранении допущенных нарушений в сфере требований и порядка обслуживания жилищного фонда послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № от 25 января 2021 года, составленное специалистом ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры № в доме № 8 по ул. Буксирная в г.Пермь составила 48 323,94 руб. Рыночная стоимость дополнительных работ, необходимых для внутренней отделки квартиры № составила 11780,00 рублей. Рыночная стоимость материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки квартиры №, составила 36614,55 рублей. Общая рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры № дома № 8 по ул. Буксирная в г. Пермь составила 96718,49 рублей

Заключением установлено:

- отставание и коробление обойных полотен в коридоре квартиры № на участках вокруг входа в ванную и над всеми дверными проемами в коридоре. Ухудшение качества обоев произошло вследствие неоднократных намоканий и последующих высыханий обоев после неоднократных заливов ванной. Дефект внутренней отделки стен, неустранимый, распространенный, критический, ухудшающий условия проживания в квартире. Образовался вследствие некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже над квартирой №;

- трещины в цементной стяжке пола коридора и ванной комнаты в квартире №. Дефект внутренней отделки пола, устранимый, распространенный, существенный, ухудшающий условия проживания в квартире. Образовался вследствие некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже над квартирой №;

- коробление напольного покрытия (линолеума на мягкой основе) в коридоре квартиры №. Дефект неустранимый, распространенный, критический, ухудшающий условия проживания в квартире. Образовался вследствие длительного контакта с влажной средой по причине некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже над квартирой №. Снижение качества линолеума составило 100 %;

- деформация дверного полотна и растрескивание дверной коробки деревянной филенчатой двери в ванной. Дефект неустранимый, распространенный, критический, ухудшающий условия проживания в квартире. Образовался вследствие длительного контакта двери с влажной средой по причине некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже над квартирой №. Снижение качества дверного блока составило 100 %;

- отслоение побелки, краски и затеки на потолке и стенах ванной квартиры Дефект внутренней отделки потолка и стен ванной, устранимый, существенный, ухудшающий условия проживания в квартире. Образовался вследствие длительного контакта внутренней отделки потолка и стен ванной с влажной средой вследствие некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже квартирой №. Снижение качества побелки составило 100 %;

- отслоение метлахской плитки на площади ~2,4 кв.м. Пол ванной на дату осмотра имеет влажное пятно размером примерно 2 кв.м. На участках пола, свободных от плитки, наблюдается повышенная влажность и рыжие пятна затеков. Дефект внутренней отделки пола ванной, устранимый, существенный, ухудшающий условия проживания. Образовался вследствие длительного контакта внутренней отделки пола ванной с влажностью вследствие некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и л. системы на техническом этаже над квартирой №. Снижение качества отделки пола со: 100 %;

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние канализационного стояка и стояков ГВС и ХВС. Дефект недопустимый, неустранимый, критический, ухудшающий условия проживания в квартире. Образовался вследствие длительного контакта стояков с влажной средой вследствие некачественного состояния кровельного покрытия жилого дома, примыканий и ливневой системы на техническом этаже над квартирой №. Снижение качества чугунного стояка составило 100%, он подлежит замене. Полипропиленовый стояк ГВС подлежит очистке и дезинфекции.

Степень снижения качества внутренней отделки и инженерных коммуникаций коридора и ванной квартиры № дома № 8 по ул. Буксирная в г.Пермь составила 100%.

Достоверность акта обследования от 14 января 2019 г., а также причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением пола в коридоре, ванной, дверной коробки и полотна, представителем ответчика оспаривалась в судебном заседании, при этом факт затопления общего межквартирного коридора в результате неисправности ливневой трубы и содержание иных актов признавал.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО, ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» № от 09 августа 2022 года в результате неоднократного затопления со стороны технического этажа (чердачного помещения) в помещении квартиры № по адресу <...> образовался следующий комплекс повреждений:

в коридоре: отслоение обоев в нижней части стен в непосредственной близости от дверного проема санузла; следы плесневого грибка в виде пятне черного цвета на поверхности стены под обоями справа от дверного проема санузла; следы высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого и коричневого цвета на обратной стороне линолеума;

в санузле: следы высохшей влаги в виде пятен и разводов коричневого цвета, вспучивания и отслоения окрасочного слоя, размывание окрасочного слоя на потолке вблизи стояков водоснабжения и канализации, вблизи вентиляционной решетки; следы высохшей влаги в виде пятен и разводов коричневого цвета, вспучивания и отслоения окрасочного слоя, размывание окрасочного слоя в верхней части стен вблизи стояков водоснабжения и канализации, вблизи вентиляционной решетки; подтеки белой краски (побелки) в нижней части стен вблизи стояков водоснабжения и канализации, вблизи вентиляционной решетки, вдоль стены, смежной с межквартирным коридором; отслоение окрасочного слоя, коррозия чугунных трубопроводов канализации;

в кладовой: следы высохшей влаги в виде пятен и разводов коричневого цвета, вспучивания и отслоения окрасочного слоя, размывание окрасочного слоя на потолке вблизи стояков водоснабжения и канализации; следы высохшей влаги в виде пятен, разводов и подтеков коричневого цвета, вспучивания и отслоения окрасочного слоя, размывание окрасочного слоя на стенах вблизи стояков водоснабжения и канализации; отслоение окрасочного слоя, коррозия чугунных трубопроводов канализации.

Кроме того, выявлены повреждения, которые могли образоваться как в результате затопления со стороны чердачного помещения, так и в результате воздействия других факторов (естественный физический износ, нарушение правил эксплуатации), в том числе: разрушения полов из керамической плитки в санузле; трещины в местах сопряжения дверной коробки санузла со стенами; вспучивания и отслоения окрасочного слоя на локальных участках дверного полотна и коробки санузла; оседание дверного полотна в санузле; вспучивания и отслоения окрасочного слоя на локальных участках дверного полотна в жилой комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления помещения санузла квартиры по адресу: <...>, кв. № составляет 12 720 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления помещения кладовой квартиры по адресу: <...>, кв. № составляет 2 443,20 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <...>, кв.№, определить причину возникновения которых не представляется возможным (могли возникнуть в результате залива), составляет 12 577,20 руб.

Не согласившись с заключением экспертов представителем истца представлена рецензия «Уральского центра независимых экспертов» ИП ФИО, из которой следует, что исследование произведено с грубыми профессионально-техническими и методическими нарушениями, подробно изложенными в исследовательской части настоящей рецензии, в связи с чем выводы по заключению экспертов ФИО и ФИО не являются достоверными и всесторонне обоснованными, не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может относится к надлежащим доказательствам в суде.

Определением суда от 27 октября 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО № от 01 февраля 2023 года установлено, что:

1) в результате неоднократного затопления со стороны технического этажа (чердачного помещения) квартиры № по адресу: <...>, на отделочных покрытиях и конструктивных элементах образовались повреждения:

коридор – отслоение обоев и наличие очагов образования и развития жизнедеятельности микроорганизмов на тыльной стороне обоев. На поверхности перегородки имеются темные пятна, характерные для очагов образования и развития жизнедеятельности микроорганизмов. Разводы различной тональности на тыльной стороне линолеума;

кладовая – на поверхности стен и потолка имеются черные пятна, характерные для очагов образования и развития жизнедеятельности микроорганизмов и разводы различной тональности от проникновения воды через межэтажное перекрытие. Повреждение окрасочного состава на поверхности канализационного стояка. Отсутствует электроснабжение;

санузел – разводы различной тональности на поверхности стен и потолка в районе вентиляционного канала, трубопроводов водоснабжения и канализации. Разводы на поверхности, окрашенной масляными составами, в районе расположения стояков водоснабжения и канализации. Отслоение керамической плитки от поверхности пола. Коррозия, повреждение окрасочного состава на поверхности канализационного стояка;

кухня - отсутствует электроснабжение в розетках. Повреждения окрасочного покрытия на дверных блоках, трещины в штукатурном слое между коробкой блока и перегородкой, провис дверного полотна на петлях относятся к эксплуатационным повреждениям и устраняются собственником в течении срока эффективной эксплуатации конструктивного элемента или покрытия.

Расположение повреждений на конструктивных элементах и отделочных покрытиях, зафиксированных при производстве первичной экспертизы № от 09 августа 2022 года, соответствует повреждениям на конструктивных элементах и отделочных покрытиях при повторной экспертизе. Объемы повреждений в первичной экспертизе соответствуют объемам в повторной экспертизе. В первичной экспертизе экспертами не учтены работы по устранению повреждений в электроснабжении на кухне и кладовой.

Для приведения отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <...> в технически исправное состояние необходимо выполнить ремонтные работы по устранению повреждений в результате залива.

Стоимость материального ущерба (включая восстановительный ремонт и материалов), причиненного в результате затопления квартиры № по адресу: <...>, определена в расчете № 1 и составила 46 301,92 руб.

Разница в стоимости работ по устранению последствий залива квартиры по адресу: <...> обусловлена тем, что применены индексы инфляции на разные кварталы 2022 года, и в первичной экспертизе не учтены работы по ремонту электроснабжения на кухне и кладовой, работы по подготовке по окраске канализационного стояка (том №2, л.д. 109-123).

Согласно рецензии на заключение эксперта №, составленной судебным экспертом ФИО, заключение эксперта № от 01.02.2023 года, выполненного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО произведено с грубыми профессионально-техническими и методическими нарушениями. Руководителем государственного судебно-экспертного учреждения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» нарушены профессиональные обязанности в части: поручения проведения повторной судебной экспертизы эксперту, не обладающему достаточными квалификациями для выполнения исследования и ответов на вопросы суда; отсутствия контроля за соблюдением сроков производства судебной экспертизы с учетом даты, установленной судом. Поставленный судом вопрос № 2 выходит за пределы специальных знаний государственного судебного эксперта ФИО Указанный эксперт пренебрег своей обязанностью составить мотивированное письменное сообщение в суд о невозможности дать заключение по данному вопросу. Экспертом не обеспечены объективность, всесторонность и полнота исследования, не дано объективное заключение по поставленным судом вопросам. При проведении натурного осмотра экспертом проигнорированы работы, связанные с проведением необходимых замеров. Существенным недостатком заключения является отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями в квартире №, способами и затратами на их устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО на правильности своих выводов настаивал, указав, что между частью повреждений и затоплением причинно-следственная связь отсутствует, поскольку они образовались в результате производственных недостатков (стяжка пола) либо имеют эксплуатационный характер. Также канализационный стояк подлежит ремонту, услуги по подъему материалов заложены в расценках транспортных затрат; непредвиденные расходы и клининговые услуги методическими указаниями не предусмотрены, поскольку включатся в состав сводного сметного расчета на строительство и не используется при составлении дополнительных сметных расчетов; пусконаладочные работы электропроводки при текущем ремонте не выполняются.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническим регламентом, устанавливающим правила по содержанию жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом, установлено, что неисправность ливневой трубы, расположенной на чердачном помещении над квартирой № <адрес>, которая относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, привела к регулярным затоплениям квартиры №. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию ливневой трубы, относящейся к общедомовому имуществу, возложена на ТСЖ «Буксирная, 8», и, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований в части содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, то именно ТСЖ «Буксирная, 8» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

При определении размера ущерба, суд оценивает все заключения судебных экспертизы, вместе с тем за основу берет заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом доводы представителя истца о не соответствии у эксперта ФИО. квалификации для проведения судебной строительной экспертизы суд считает несостоятельными, так как присвоенная ему квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 предусматривает производство технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними (Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (редакция от 28.12.2021), что вопреки утверждениям представителя истца не требует наличие отдельного образования сметчика. Также суду представлены заверенная копия свидетельства о калибровке лазерного дальномера Leika DISTO D210№ 14/111917 от 18.08.2022, использованного при замерах повреждений, и договор на передачу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) прав на использование на условиях простой лицензии обновлений версий ПК «ГРАНД-Смета» и базы данных ГЭСН-2020, ФЕР-2020», примененной экспертом при расчете ущерба.

Кроме того, судом не принимаются доводы представителя истца о необоснованном невключении в смету пусконаладочных работ, поскольку согласно п. 7.2 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы" индивидуальные испытания электрических устройств отдельной расценкой не применяются к работам по замене электропроводки и розетки. Все работы учтены в расценках затрат на выполнение комплекса электромонтажных работы, предусмотренных в смете ФЕРр 67-09-02, ФЕРм 08-02-403-03, ФЕРр 67-09-02. Таким образом, в единичных расценках, примененных экспертом, учтен полный комплекс работ, в том числе затраты на проверку качества монтажа, включая индивидуальные испытания.

Несостоятельны и утверждения представителя истца о необходимости включения в смету 5 % непредвиденных затрат, так как п.179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" предусмотрено, что непредвиденные затраты закладываются только при производстве капитальных работ.

Также обоснованно не включены экспертом в смету клининговые услуги, поскольку нормативными актами соответствующая обязанность не предусмотрена и расценки оказания таких услуг ФЕР, ФССЦ отсутствуют. В свою очередь в смету включена расценка ФССЦпг 01-01-01-041(позиция 51 сметы) - погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, в которую включена уборка мусора строительного с погрузкой вручную. При этом согласно п.1.1.6 «ФССЦпг 81-01-2001. Цены на перевозки грузов для строительства» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) в данную услугу включена уборка рабочего места после окончания работы. Кроме того указанными сметными ценами на погрузо-разгрузочные работы предусмотрены подноска (подвозка) к месту работы и относка (отвозка) к месту хранения инструмента, инвентаря и простейших приспособлений (тележек, тачек, мостиков, лестниц, стеллажей), реквизита (стоек, подкладок, прокладок) и иное, а согласно п.1.1.7 «ФССЦпг 81-01-2001. Цены на перевозки грузов для строительства» в сметных ценах на погрузо-разгрузочные работы учтены накладные расходы в размере 100 % и сметная прибыль в размере 60% от фонда оплаты труда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу истца материальный ущерб в размере 46 301 руб. 92 коп., установленный заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме №8 по ул. Буксирная, г. Перми, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что ТСЖ «Буксирная, 8» длительное время надлежащим образом не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по ремонту ливневой трубки, которая относится к общедомовому имуществу, в результате чего квартира истца подвергалась постоянным затоплениям. Истец испытывала нравственные и сильные эмоциональные переживания, которые выразились в ощущении стресса от затоплений, в ощущении дискомфорта, в чувстве несправедливости, связанного с восстановлением нарушенного права. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что, несмотря на предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по устранению выявленных нарушений в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ТСЖ «Буксирная, 8» требования действующего законодательства надлежащим образом не исполнял, на протяжении длительного времени не принимал мер по устранению указанных нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома, тем самым не обеспечивал надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Буксирная, г.Перми, не обеспечил безопасное и благоприятное проживание граждан, в частности собственника квартиры № – ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, с учетом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также уставных целей ТСЖ, не преследующего коммерческую деятельность при оказании услуг собственникам помещения в многоквартирном доме, с учетом разумности и соблюдения баланса справ и законных интересов истца и ответчика, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа за нарушение ответчиком – ТСЖ «Буксирная, 8» своих обязанностей, и взыскать с него штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском исходя из размера исковых требований имущественного характера - 46 500 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1595 рублей, а также 300 рублей за предъявление требований неимущественного характера -компенсация морального вреда (абзац второй подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), итого 1895 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 500 рублей удовлетворены судом частично, на сумму 46 301,92 рубль, что составляет 99,6 % от цены иска.

С учетом принципа пропорциональности, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Буксирная, 8», в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1888,62 руб. (1595 х 99,6 % + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буксирная, 8» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 46 301 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Буксирная, 8» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буксирная, 8» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1912 руб. 73 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года