Дело № 2-2-291/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000285-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> далее ЗУ:5, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> кадастровый №, далее ЗУ:33. На границы данных земельных участков находится сарай, принадлежащий ответчику, который фактически находится на земельном участке истца, что препятствует ей осуществлять право использования земельного участка. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования ЗУ:5, снести хозяйственное строение, находящееся на ее земельном участке.
Судом в качестве соответчиков привлечены сособственники ЗУ:33 – ФИО5 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем сноса сарая, который построен на ее земле. Пояснила, что ЗУ:5 она фактически пользуется с 1984 года, когда ее отец купил дом на этом земельном участке, спорный сарай уже был на тот момент, граница между смежными земельными участками до 2019 года шла по другому, сарай находился на территории земельного участка ответчиков, граница проходила по краю сарая. В 2019 году кадастровый инженер выставил точки. На тот момент забора от дома до сарая практически не было, после сарая был забор и точки выставлялись не по старому забору. Когда ответчики купили дом, то она говорила им, что сарай стоит неправильно, его нужно сносить. Полагает, что изначально забор был поставлен не правильно, в связи с чем сарай ответчиков оказался на ее земельном участке. Увеличение площади ЗУ:5 является допустимой погрешностью. На момент межевания земельного участка, установления его границ и оформления земельного участка в собственность, спорный сарай находился на том же месте и ей было очевидно, что она оформляет земельный участок под чужим сараем, но у нее была устная договоренность с прежними собственниками ЗУ:33, что они снесут данный сарай. Границы земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам обоих земельных участков, согласно которым спорный сарай находится на ее территории. Ранее землю под сараем она не использовала, поскольку сараем пользовались всегда соседи, сарай не угрожает ее жизни и здоровью, землю под ним она планирует использовать для прохода.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ЗУ:33 они купили в январе 2020 года, границы забора уже стояли по изменениям в 2019 году, наложение границ по ЕГРН нет, межевание их земельного участка было в 2010 году, границы согласованы были с соседями, в том числе с мамой истца, сарай находился на их территории. Истица уведомила их, что сарай находится на ее земельном участке, но по архивным данным БТИ, сарай 1917 года постройки всегда находился на ЗУ:33, забор проходил по внешним углам, а сейчас идет по внутренним углам с их стороны, при этом площадь ЗУ:5 увеличилась. Полагает, что землю истца они не захватывали и сарай находится на их земельном участке.
Ответчик ФИО5 поддержал позицию ФИО2
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 статьи 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка ( п.2) ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях ( п.3).
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно представленных суду правоустанавливающих документов, реестровых дел, выписок ЕГРН с бесспорностью установлено следующее :
У истца возникло право собственности на ЗУ:5 площадью 684 кв.м на основании постановления главы администрации г. Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю.
Право собственности ответчиков на ЗУ:33 площадью 604 кв.м возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание ЗУ:33 с установлением его границ.
Межевание ЗУ:5 с установлением его границ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из межевого плана.
ЗУ:5 и ЗУ:33 являются смежными земельными участками.
Как следует из представленных суду фотографий, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, технического паспорта домовладения по адресу : <адрес> ( ЗУ:33), кадастрового паспорта ЗУ:33 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение ( сарай), площадью 13,3 кв.м является постройкой 1917 года, располагался всегда на территории данного домовладения и при межевании ЗУ:33 в 2010 году он так же отображен на межевом плане указанного земельного участка и в плане кадастрового паспорта.
Стороны подтвердили, что спорное строение ( сарай) всегда находился в собственности владельцев домовладения по адресу : <адрес> ( ЗУ:33) и до 2017-2019 года граница между смежными ЗУ:5 и ЗУ:33 проходила по внешней, относительно ЗУ:33, стене спорного сарая, таким образом, сарай полностью располагался на ЗУ:33. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями 1990 годов и 2023 года, из которых следует, что забор, разделяющий земельные участки, смещен.
Согласно технического паспорта домовладения по адресу : <адрес> ( ЗУ:5) так же установлено, что спорное строение ( сарай) никогда не находился на территории данного домовладения.
Между тем, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» Документальные границы, площадь ЗУ:5 и ЗУ:33, указанные в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, соответствуют фактическим границам земельных участков, которыми в настоящее время владеют на праве собственности истец и ответчики, на день проведения экспертизы признаки реестровой ошибки в отношении ЗУ:33 устранены. Со стороны ЗУ: 33 имеется нарушение границ ЗУ:5 ввиду фактического местоположения деревянного сарая 10 кв.м на указанном земельном участке. Для приведения границы между данными земельными участками в соответствии с земельным законодательством требуется провести межевание проблемного участка с находящимся на нем спорным сараем, после чего из ЕГРН будут исключены существующие сведения и внесены исправленные сведения с указанием новых координат спорных участков.
Таким образом, суд с бесспорностью установил, что при проведении межевания ЗУ:5 кадастровым инженером были определены координаты границы со смежным ЗУ:33 исходя из ранее установленных координат последнего, то есть без фактического учета сложившихся границ между данными земельными участками, что привело к расположению спорного сарая на территории ЗУ:5 и смещению фактической границы.
Однако, местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами.
До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке путем заявления требований о признании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах Государственного кадастра недвижимости свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН.
Ответчиками требования относительно местоположения границы между ЗУ:33 и ЗУ:5 не заявлены.
В настоящее время спорное строение ( сарай), принадлежащий на праве собственности ответчикам, расположен на земельном участке истца, что бесспорно нарушает ее права собственности ( пользования) земельным участком в размере 10 кв.м ( площади наложения).
Между тем, суд на основании вышеуказанных доказательств установил, что истцу при проведении межевания и выставлении кадастровым инженером точек координат со смежным ЗУ:33 было очевидно то обстоятельство, что фактическая граница смещается в сторону ЗУ:33 и что сарай, принадлежащий прежним собственникам ЗУ:33 будет располагаться на ее земельном участке, однако она согласовала данные границы, что подтверждается ее подписью в акте согласования в межевом плане, после чего поставила забор от угла своего дома до стены спорного сарая и после него, сместив таким образом забор в сторону земельного участка ответчиков.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом при выборе такого способа защиты права как снос строения истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком и невозможность их восстановления иным способом. Кроме этого необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиками спорной постройки, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно стороне, инициировавшей судебный спор.
Суд принимает во внимание тот факт, что на момент оформления земельного участка истца спорная постройка с 1917 года, то есть более века, находилась на данном участке и именно ФИО1 фактически ввела в заблуждение кадастрового инженера относительно границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате чего граница земельного участка была определена таким образом, что ей была отмежевана часть земельного участка с расположенной на нем чужой постройкой, принадлежащей ответчикам.
Земельный участок на котором стоит сарай ответчиков, истцом никогда не использовался, поскольку им всегда пользовались исключительно правопредшественники ответчиков, вход в сарай расположен со стороны ЗУ:33. Таким образом, указанная часть земельного участка истца никогда не пустовала, а была занята спорной постройкой, то есть фактически истец оформила часть земельного участка с обременением в виде чужого строения, а следовательно, каких либо нарушений ее прав со стороны ответчиков не имеется. Какие либо незаконные действия, нарушающие права истца на пользование земельным участком, ответчики не совершали.
Со слов истца реальная угроза жизни и здоровью от спорного строения не исходит, доказательств данного обстоятельства суду истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение права собственности ( пользования) истца на часть земельного участка площадью 10 кв.м, что составляет 1,46 % от площади всего земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе сарая, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом последний не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, отвечающими критерию соразмерности, в том числе и компенсационными.
При таки обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, как следствие, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственного строения ( сарая), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года
Судья Е.<адрес>