Дело № 2-3045/2022
54RS0007-01-2022-001326-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
секретаре Ворсиной А.А.,
помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.
Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 135750000,00 руб. по платежному поручению № от /дата/ по договору № Оплата страхового возмещения произведена без учета экспертного заключения от /дата/ исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам события от /дата/ Истец полагает, что перечисленная ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату истцу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ и ч.2 ст.1107 ГК РФ могут быть начислены проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 135750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3915,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были судом извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо ФИО7 оглы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что /дата/ в /дата/ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>
ДТП участниками оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Европротокола (Извещения о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.25).
Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО7, о чем собственноручно написал в нижнем правом углу Извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.26).
/дата/ ФИО6 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».
С заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» от имени и по доверенности обратился ФИО5
/дата/. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра, а также проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от /дата/. следует, что в результате ДТП /дата/. автомобилю причинены механические повреждения: деформация ребра жесткости двери передней правой, нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки передней правой двери, деформация декоративной планки двери передней правой, деформация ребра жесткости двери задней правой, деформация петли двери задней правой, задир материала декоративной планки двери задней правой, деформация стойки средней правой наружной (л.д.8 об.-9).
Согласно экспертного заключения № от /дата/ составленного ООО «ТК Сервис М», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта составит 252726,00 руб. а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 141200,00 руб. стоимость ТС до повреждения составляет 181450,00 руб., стоимость годных остатков 45700,00 руб. Восстановление ТС нецелесообразно. (л.д.10-24).
/дата/. ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае № (л.д.8).
Согласно Акта о страховом случае от /дата/ составленного ПАО СК «Росгосстрах» по убытку №, страховым случаем признано дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), произошедшее /дата/. в 23-30 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Расчет страхового возмещения транспортному средству составляет 135750,00 руб. (л.д.8).
/дата/ на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение по страховому акту № от /дата/ в сумме 135750,00 руб. (л.д.30). Страховое возмещение перечислено на имя представителя ФИО6 – ФИО5, действующего на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.29 оборот).
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта №, составленное ООО «ТК Сервис М» № /дата/., в соответствии с которым механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты> /дата/ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. (л.д.31-39).
Однако, в экспертном заключении № от /дата/., составленном также экспертом ООО «ТК Сервис М», указано, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.16).
Таким образом, два эксперта ООО «ТК Сервис М» ФИО2 и ФИО3 дали противоположные заключения по поводу механизма образования повреждений на транспортном средства <данные изъяты>
Страховщиком выплачено возмещение /дата/ в то время как в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" крайний срок осуществления страховой выплаты – 16.08.2021г.
То есть страховщик не был лишен возможности надлежащим образом проверить все обстоятельства заявленного ДТП, в том числе провести дополнительное исследование по механизму столкновения, в рамках предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения.
При этом, суд отмечает, что заключение № от /дата/., составлено за 1 день, это указано на титульном листе (л.д. 31), т.е. истец имел возможность до истечения установленного в законе срока провести это исследование. Однако, своим правом не воспользовался.
Таким образом, на момент осуществления выплаты имелся акт о признании ДТП страховым случаем.
По ходатайству ответчика ФИО5 судом было назначено проведение судебной экспертизы с привлечением ООО «Сибтэксис».
Как следует из заключения эксперта № от /дата/ в результате перекрестного попутного косого скользящего столкновения автомобиля <данные изъяты> с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, последним получены механические повреждения: дверь задняя правая, декоративная накладка задней правой деври (повреждение лакокрасочного покрытия), дверь передняя правая, декоративная накладка передней правой двери (повреждение лакокрасочного покрытия), ручка двери передней правой (повреждение лакокрасочного покрытия), шарнира нижнего двери задней правой, стойки центральной правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП /дата/. составляет 248600,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 133600,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная цена автомобиля на дату ДТП составляла 208900,00 руб., стоимость годных остатков 48800,00 руб. (л.д.142-175).
Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Из заключения судебного эксперта следует, что он прошел подготовку, в том числе по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», в то время как эксперт, проводивший исследование в рамках заключения № от /дата/ подготовки по данной специальности не имеет, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, в экспертном заключении № не указан механизм взаимодействия (столкновения) транспортных средств при ДТП /дата/. Не указано, и не представляется возможным определить в каком объеме эксперту предоставлены фотографии поврежденных транспортных средств и места ДТП.
В то время как судебный эксперт располагал всеми имеющимися фотоматериалами.
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, а также определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта- 133600,00 руб., и выплаченную истцом сумму страхового возмещения - 135750,00 руб. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) именно ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения).
В рассматриваемом случае ответчик ФИО6 приобрела денежные средства в сумме 135750,00 руб. на законном основании – указанная сумма выплачена последней в качестве страхового возмещения по заключенному договору ОСАГО. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, денежное возмещение выплачено законно и обоснованно, поскольку повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО6 причинены при обстоятельствах ДТП /дата/., а значит имелись основания для исполнения страховщиком (истцом) своих обязательств по прямому возмещению убытков в соответствии с договором ОСАГО.
Каких-либо оснований, позволяющих считать, что ФИО6 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» порядка, судом не установлено.
Выплаченное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, Акт по которому составлен страховщиком. Основанием для такой выплаты явилось заявление ФИО6 (потерпевшей). Сумма ущерба была рассчитана на основании экспертного заключения, составленного привлеченной страховщиком организацией.
Суд также считает необходимым указать в решении, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку являлся лишь представителем ФИО6, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, при этом все правовые обязанности и права в силу положений ст. 182 ГК РФ возникают непосредственно у ФИО6
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева