РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 августа 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-021024-31) по заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «БМВ Банк» , Уполномоченному по правам потребителей фио о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-129342/5010-008 фио от 05.10.2021 г. Кроме этого, в суд обратился фиоВ с иском к ООО «СК Согласие» с требованием о защите прав потребителей. Определением суда от 26.01.2022 г дела объединены в одно производство. Свои требования стороны обосновывают тем, что 09.07.2020 между ООО «СК Согласие» и фиоВ, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля <***>, на согласованных условиях, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии 0079210 № 202445098/20-ТФ. Страховая сумма определена сумма, безусловная франшиза сумма 31.08.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в связи с чем 17.09.2020 г. фиоВ, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выполнен осмотр , составлен акт осмотра 07.12.2020 г. ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру СТОА адрес. 22 декабря 2020 г. выполнен повторный осмотр. С учетом результатов осмотра, правил страхования, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду составила сумма, что превышает 60 % страховой суммы, транспортное средство в силу условий страхования признается конструктивно погибшим и восстановительному ремонту не подлежит. В этой связи ООО «СК «Согласие выплатило разницу в стоимости между страховой суммой, уменьшением страховой суммы, стоимостью годных остатков и безусловной франшизой на счет выгодоприобретателя по договору - ООО «БМВ Банк», страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 236017). С указанным размером выплаты собственник транспортного средства не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, оспорив решение страховщика. Финансовым уполномоченным 05.10.2021 г. принято решение №У-21-129342/5010-008, в пользу фио взыскано сумма Заявитель ООО «СК Согласие» полагал данное решение финансового уполномоченного незаконным и просил суд его отменить, полагая, что Финансовым уполномоченным был неверно применен закон, проведенная экспертиза имеет ряд недостатков. Поскольку собственник транспортного средства также не согласен с результатам рассмотрения его заявлений, ФИО1 по указанным обстоятельствам подан иск к ООО «СК Согласие» с требованием о защите прав потребителей. Истец фиоВ полагал, что конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, оснований для взыскания сумм в указанном размере , и в пользу выгодоприобретателя - банка не имелось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет сумма, с учетом износа сумма, что установлено по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, оснований перечислять денежные средства финансовым уполномоченным банку не имелось. Выполненный финансовым уполномоченным расчет в этой связи является ошибочным. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявления о признании решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмене настаивал, против удовлетворения требований фиоВ возражал по доводам письменных возражений, при удовлетворении требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Финансовый уполномоченный , истец по встречному иску фиоВ в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» возражали. фиоВ на удовлетворении заявленных в иске требований настаивал.

Третье лицо ООО «БМВ Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено .

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представила письменное мнение по делу, полагало подлежащим удовлетворению требования фио

Дело рассмотрено судом при данной явке , в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд , выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее возложенных на должника обязательств.

Судом установлено, что 09.07.2020 между ООО «СК Согласие» и фиоВ, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля <***>, на согласованных условиях, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии 0079210 № 202445098/20-ТФ.

Страховая сумма определена сумма, безусловная франшиза сумма 31.08.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в связи с чем 17.09.2020 г. фиоВ, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком выполнен осмотр , составлен акт осмотра 07.12.2020 г.

ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру СТОА адрес. 22 декабря 2020 г. выполнен повторный осмотр.

С учетом результатов осмотра, правил страхования, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду составила сумма, что превышает 60 % страховой суммы, транспортное средство в силу условий страхования признается конструктивно погибшим и восстановительному ремонту не подлежит.

В этой связи ООО «СК «Согласие выплатило разницу в стоимости между страховой суммой, уменьшением страховой суммы, стоимостью годных остатков и безусловной франшизой на счет выгодоприобретателя по договору - ООО «БМВ Банк», страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 236017). С указанным размером выплаты собственник транспортного средства не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, оспорив решение страховщика.

Финансовым уполномоченным 05.10.2021 г. принято решение №У-21-129342/5010-008, в пользу фио взыскано сумма

Ввиду того, что с представленными ООО «СК «Согласие», а также выполненной по распоряжению Финансового уполномоченного экспертиз фиоВ не был согласен, не основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено фио фио.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-174/2022, выполненному фио фио, на вопрос№ 1 : транспортное средство мотоцикл марка автомобиля <***> в результате ДТП 31.08.2020 с учетом положений договора и правил страхования потерпело конструктивную гибель, восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Ввиду сложной экономической ситуации на адрес на дату проведения экспертизы, нестабильности ценообразования на рынке автотранспорта (резкое подорожание транспортных средств, бывших в употреблении, эксперт приходит к выводу, что при использовании индексного метода оценки, полученные результаты могут быть сильно искажены и значительно отличаться от средних действительных цен продаж автотранспорта на дату ДТП.С учетом вышеизложенного, экспертом принято решение об отсутствии целесообразности проведения расчетов стоимости годных остатков на дату ДТП. Произвести расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств в соответствии с п. 11.15.1 Правил страхования не представляется возможным ввиду того, что данные торги являются закрытыми. Отвечая на вопрос № 2 , эксперт указал, что транспортным средством марка автомобиля <***> в результате ДТП 31 августа 2020 года были получены повреждения следующих деталей: балансир руля правый , корпус зеркала заднего вида правого , обтекатель передний, фара передняя , силовая дуга правая, рычаг ножного тормоза, подножка водителя правая, подножка заднего пассажира правая, кронштейн крепления подножки заднего пассажира правый, указатель поворота правый, задний кофр (правая боковая поверхность), опора (кронштейн) крепления передней правой амортизационной стойки и переднего колеса, ветровое стекло, амортизационная стойка правая, рычаг ручного тормоза, верхнего/нижнего обтекателя, переднего крыла, нижней траверсы. Из ответа на вопрос № 3 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, на момент указанного ДТП, на дату ДТП 31.08.2020 г, без учета износа в соответствии с ценами национального дилера марки марка автомобиля составляет сумма, без учета износа , на дату проведения экспертизы 30.06.2022 г. составляет сумма (т. 2 л.д 193-222) .

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные как ООО «СК «Согласие» , так и фиоВ требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что застрахованное транспортное средство претерпело конструктивную гибель, отсутствие которой было установлено Решением Финансового уполномоченного.

Заключению судебной экспертизы суд полностью доверяет, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он имеет достаточную квалификацию, опыт работы, необходимые разрешительные документы, квалификационный аттестат на проведение данного рода экспертиз, круг вопросов экспертов и кандидатура экспертной организации были избраны с учетом мнения сторон, оснований усомниться в достоверности представленной суду экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является именно ООО «БМВ «Банк», в пользу ООО «БМВ «Банк» с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства, рассчитанные как разница между размером убытков, определенных на основании судебной экспертизы, за вычетом годных остатков и осуществленных выплат, то есть - следующим образом: (459000 -9730 -207300-55000) = сумма -39269,20 = сумма

Поскольку сумма страхового возмещения взыскана в пользу банка, оснований для взыскания неустойки в предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке, судом не усматривается.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом фиоВ было заявлено требование о выплате компенсации понесенных им как потребителем нравственных страданий. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - сумма.

В ходе судебного разбирательства истцом фиоВ были понесены расходы на оплату услуг представителя. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 88,94,98,100 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Суд полагает правильным взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу фио в счет расходов на .оплату услуг представителя сумма, указанная сумма является соразмерной, разумной, не выходит за пределы средних сумм , подлежащих взысканию за оплату юридических услуг в данном регионе. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму сумма

Ввиду того, что на основании определения судебной экспертизы установлен размер убытков, и страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», на данного ответчика судом были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, которые им в установленном порядке не оплачены, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У -21 -129342.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО СК «Согласие» требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БМВ «Банк» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма, (сумма прописью).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2