Дело №02-4260/2025
УИД 77RS0010-02-2025-005444-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кремлевские ключи» о возврате внесенного аванса по соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кремлевские ключи», в котором просил обязать ООО «Кремлевские ключи» вернуть внесенный истцом аванс по соглашению в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 12 марта 2025 года было заключено соглашение об авансе на покупку квартиры по адресу: адрес, ул .Мнёвники, д.21, кв.60, кадастровый номер: 77:08:0010012:6464. ООО «Кремлевские ключи» являлось представителем продавца квартиры по возмездному договору оказания услуг. Стоимость квартиры в соглашении была указана сумма Срок действия договора был указан до 26 марта 2025 года. В договоре были прописаны права и обязанности сторон. Ориентировочно сделка планировалась на 24-26 марта. В тот же день, 12 марта 2025 года истцом был внесен аванс в размере сумма, путем банковского перевода на счет агента компании фио, о получении которого агент собственноручно внес запись в соглашение об авансе. Однако, в нарушение условий договора, а именно п.3.1.4., согласно которому представитель продавца был обязан снять с рекламы во всех источниках объявление по продаже объекта в течение 3-х дней, представитель продавца 16 марта 2025 года возобновило рекламное объявление о продаже квартиры по более высокой цене сумма В связи с указанным истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аванса и возврате аванса, однако в расторжении соглашения об авансе истцу было отказано, и предложено явиться для подписания договора купли-продажи 26 марта 2025 года в 15:00 в офис компании по адресу: Москва, адрес. Однако на сделку продавец не явился, документы по сделке купли-продажи не подготовлены.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Кремлевские ключи» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что все обязательства со стороны представителя продавца исполнялись надлежащим образом, документы к сделке были готовы, о чем истец уведомлялся в мессенджере «WhatsApp» и посредством сервиса «Домклик». Причиной невыхода истца на сделку послужило не мнимое нарушение условий договора ответчиком, а приобретение истцом иной недвижимости на аукционе, о чем истец лично сообщил сотруднику ответчика в телефонном разговоре.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе установить меры обеспечительного характера и меры ответственности за уклонение от заключения основного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 марта 2025 года между ООО «Кремлевские ключи» (представитель продавца) и ФИО1 (покупатель) заключено Соглашение об авансе.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Покупатель выражает намерение приобрести у Продавца Объект недвижимости: квартиру по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 Соглашения стоимость Объекта составляет сумма.
Согласно п. 2.1 Соглашения, в счет стоимости Объекта Покупатель вносит Представителю Продавца аванс в размере сумма.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения Обязательства Представителя продавца:
3.1.1. В срок до "26" марта 2025 г. подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению Объекта.
3.1.2. Обеспечить прибытие Продавца в день заключения договора купли-продажи в рамках настоящего Соглашения в согласованное с Покупателем время и место, а также обеспечить явку иных лиц, участвующих в сделке, имея при себе документы, удостоверяющие личность.
3.1.3. Обязуется оказать содействие Покупателю в проведении проверки и информировать последнего о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для совершения сделки.
3.1.4. Снять с рекламы во всех источниках объявление по продаже Объекта в течение 3(трёх) дней.
Срок действия Соглашения установлен до 26 марта 2025 года (п. 4.1 Соглашения).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ответчиком во исполнение условий п. 3.1.1 Соглашения был подготовлен комплект документов, а именно: выписка из ЕГРН, документы, подтверждающие права продавца, выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности по ЖКУ, который был добавлен в онлайн-сервис «Домклик» и направлен истцу в мессенджер «WhatsApp».
Из представленной в материалы дела переписки следует, что 25.03.2025 ответчик направил истцу письмо, в котором предложил истцу явиться для подписания договора купли-продажи по адресу: адрес, в 15.00 26 марта 2025 года.
Таким образом, датой заключения договора назначено именно 26 марта 2025 года.
Однако в указанную дату (26 марта 2025 года) истец не явился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем наличие на интернет-площадке технически активного объявления о продаже квартиры не лишало истца права и фактической возможности приобрести данный объект за согласованную в п. 1.3 Соглашения цену (сумма).
Согласно п. 5.1 Соглашения в случае отказа Покупателя от подписания договора купли-продажи Объекта... в том числе неявке на сделку, Покупатель уплачивает штраф Представителю Продавца, в размере внесенного аванса согласно п.2.1 настоящего Договора... Представитель Продавца, имеет право произвести зачет внесенного Покупателем аванса в счет подлежащего оплате штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Учитывая, что вина покупателя (истца) в не заключении основного договора купли-продажи судом установлена, у ответчика возникло право на взыскание с истца штрафа в размере сумма, удержание внесенного аванса путем зачета в счет начисленного штрафа прямо предусмотрено условиями подписанного истцом Соглашения (п. 5.1) и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а отказ от заключения основного договора купли-продажи произошел по инициативе и вине самого истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «Кремлевские ключи» о возврате денежных средств.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кремлевские ключи» о возврате внесенного аванса по соглашению - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья Е.А. Лосева