Дело № 2а-220/2023

36RS0023-01-2023-000249-61

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре Букиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось с вышеуказанным административным иском, просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 года незаконным и отменить его; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ФПК» и вынести соответствующее постановление; обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в производстве Новохоперского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 26.01.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа от 28.10.2022 года № 2-1099/2022 о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК», выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 26.01.2023 года и окончено 30.05.2023 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Кроме того, исполнительное производство №-ИП продлилось всего 4 месяца и 4 дня. Решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточно действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.01.2023 года, входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД, присоединено 03.02.2023 года. 26.01.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП по системе электронного документооборота направлены запросы в банки и регистрирующие органы, от которых получены ответы. Счета на имя ФИО2 открыты в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО Банк Оранжевый и ПАО «Совкомбанк», на них 02.02.2023 года обращено взыскание. Автотранспортные средства, объекты самоходной техники и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, работающим ФИО2 не значится, получателем пенсии не является. Согласно адресной справке ОМВД России по Новохоперскому району, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. запрос в Гостехнадзор на наличие сведений о зарегистрированных на имя должника объектах сельскохозяйственной техники направлялся 26.01.2023 года, согласно ответу от 27.01.2023 года за ФИО2 не зарегистрировано ни одной единицы поднадзорной техники. В рамках исполнительного производства №-ИП запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не направлялся, так как отсутствовали основания полагать, что у должника имеется имущество, поскольку согласно ответу Росреестра, за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано. В рамках указанного исполнительного производства запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не направлялся, так как для установления трудоустройства должника направлялись запросы в ПФР и ФНС и согласно полученным данным, ФИО2 работал последний раз в марте 2022 года в ООО «АРОСА», в связи с указанным направление запроса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования нецелесообразно. Кроме того, в рамках названного исполнительного производства запросы в ГИМС, Росавиацию не направлялись, так как отсутствовали основания полагать, что у должника имеются маломерные судно и воздушное судно. Запрос в Российский Союз Автостраховщиков не направлялся, так как у должника отсутствуют транспортные средства и от взыскателя соответствующее ходатайство не поступало. 26.01.2023 года направлялись запросы в ЗАГС, на которые получены ответы. Выход в адрес должника для установления факта его проживания по указанному адресу и поверки имущественного положения производился 13.04.2023 года. В ходе производства исполнительных действий установлено, что по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает, о чем составлен акт. 23.01.2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава поведен полный комплекс мер по установлению имущества, зарегистрированного за должником, а также по установлению доходов должника, на основании проведенных мероприятий заместителем начальника отделения принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения. При этом, взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, о чем говорится в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 года №. В связи с изложенным, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ООО «ФПК» денежных средств в размере 385 293 руб. 08 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.10.2022 года.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, налоговый и пенсионный органы, кредитные организации.

Автотранспортные средства, объекты самоходной техники и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, работающим ФИО2 не значится, получателем пенсии не является.

Из ответа Гостехнадзора от 27.01.2023 года следует, что зарегистрированных на имя ФИО2 объектов сельскохозяйственной техники не имеется.

В связи с поступившим 20.05.2023 года уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости, запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не направлялся.

В рамках исполнительного производства №-ИП не направлялся запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку из поступивших ответов из ПФР и ФНС следует, что работодателем ООО «АРОСА» последний раз производились отчисления за ФИО2 в марте 2022 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника, из акта совершения исполнительных действий от 13.04.2023 года следует, что должник ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает более 5 лет, местонахождение неизвестно. При совершении исполнительных действий присутствовал ФИО8

Адресной справкой, предоставленной ОВМ ОМВД России по Новохоперскому району, подтверждается место регистрации ФИО2 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, имущество должника выявлено не было.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО Банк Оранжевый и ПАО «Совкомбанк».

23.01.2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

30.05.2023 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, следует отметить, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, ссылка административного истца на неоправданно короткий срок производства исполнительных действий (4 месяца 4 дня) не может быть принята во внимание судом.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова