Судья Соловьёва Н.Б. Дело №33а-2028/2023

№2а-498/2023 УИД 44RS0027-01-2023-000390-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области), старшему судебному приставу ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Указал, что 3 марта 2023 года обратился к старшему судебному приставу ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО4 с жалобой на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО5, который 2 марта 2023 года вынес постановление о наложении ареста на имущество административного истца. Постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, получено 4 апреля 2023 года.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не известил его о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил его право на добровольное урегулирование вопросов по исполнительным производствам, поскольку срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которого он не имеет.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления старшего судебного пристава ФИО4 и постановления пристава-исполнителя ФИО5 об изъятии автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО РСП ТПК КГРЭС, ООО «Эко Техно Менеджмент», ООО «Коммунальщик».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что административные ответчики не доказали надлежащее извещение административного истца о возбуждении исполнительных производств, учетной записи на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО2 не имеет, так как она удалена 10 июня 2021 года, соответственно своевременно постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, они получены им лишь 16 мая 2023 года. Считает, что административные ответчики не доказали факт того, что направленные ему файлы были им распакованы и прочитаны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения этих требований является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений в обжалуемом судебном акте не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, в котором объединены № исполнительных производств о взыскании с административного истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам и штрафов, в том числе исполнительные производства №-ИП и №-ИП, о возбуждении которых ФИО2 был уведомлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД России 5 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку 2 марта 2023 года было установлено, что транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, находится по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство <данные изъяты> (предварительная стоимость имущества – № руб., требует оценки специалистом).

Согласно акту арест произведен в присутствии понятых ФИО и ФИО3, в отсутствие должника, без привлечения специалиста, имущество передано на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, без правом пользования имуществом должником. Должник от подписи в акте отказался в присутствии понятых.

Также 2 марта 2023 года составлен акт изъятия у должника имущества – указанного выше автомобиля, который передан ответственному хранителю ФИО1

3 марта 2023 года ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП по городу Волгореченску ФИО4 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой указал, что законодателем предусмотрено заблаговременное вынесение постановления об аресте транспортного средства, должна быть сделана опись имущества, должен быть составлен акт об изъятии под подпись должника, а без данных документов действия пристава неправомерны.

20 марта 2023 года врио старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения статей 30, 64, 80, 127 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценил применительно к ним установленные по делу обстоятельства, и обоснованно исходил из того, что оспариваемый арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, акт о наложении ареста составлен в соответствии с предписаниями закона и прав административного истца не нарушает, а жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, обоснованно отклонена старшим судебным приставом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1.1 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 получил и прочитал уведомления о возбуждении исполнительных производств, направленные ему в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем довод административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительных производств, является необоснованным. Доводы административного истца об удалении учетной записи Единого портала государственных и муниципальных услуг ничем не подтверждены.

При этом считать, что постановлением о наложении ареста нарушено право административного истца на добровольное урегулирование вопросов по исполнительным производствам, оснований не имеется, так как данная мера может быть применена в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Наложение ареста на имущество не препятствует добровольному исполнению требований должником.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора правильно установил имеющие значение обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение для дела, но не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит, в ней, по сути, повторяются доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и по указанным выше мотивам являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: