УИД: 36RS0026-01-2022-001218-83 Дело № 2а-1026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 декабря 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 15.12.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 40906/20/36044-ИП в отношении ФИО3, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в частности не оформлено предупреждение должника об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не получено объяснение о причинах неисполнения решения, должник не привлечен к административной ответственности, постановление об обращении взыскания на заработную плату не направлено работодателю, не применены ограничения права на управление транспортными средствами.

По изложенным основаниям административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 138, ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 на основании заявления ФИО1 и судебного приказа №2-70/2014 выданного мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вступившего в законную силу 25.02.2014, судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40906/20/36044-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно положениям ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

05.05.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом неоправданно длительной задержки в принятии данной меры допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное установление ограничения повлекло негативные последствия для взыскателя, не установлено.

10.05.2017 судебным приставом – исполнителем у должника отобрано объяснение.

25.05.2017 должник вызывался на прием к судебному приставу.

30.06.2017 должник ФИО3 предупрежден о возможности ограничения в пользовании специальным правом в случае неисполнения исполнительного документа.

15.11.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО ЧОП «Кедр».

02.12.2020 от должника получено объяснение, согласно которому должник не работает, выплачивает алименты частично по 3 000 рублей ежемесячно, об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов предупрежден.

17.06.2021 должник вновь предупреждался о возможности ограничения пользования специальным правом, у него отбиралось объяснение, кроме того ФИО3 выдано направление в ГКУ ВО «Центр занятости населения Воронежской области.

06.06.2022, 20.06.2022, 01.12.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.07.2022 судебным приставом направлен запрос ФНС России, согласно ответу на который было установлено что должник работает в ООО охранное предприятие «Созвездие».

16.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО охранное предприятие «Созвездие», что подтверждается копией постового реестра.

18.08.2022 у ФИО3 отобрано объяснение.

28.09.2022 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 30.11.2022 ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

05.10.2022 судебным приставом направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ

Поскольку ранее направленное постановление об обращении взыскания на заработную плату не было получено работодателем, 02.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО охранное предприятие «Созвездие». Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, постановление судебного пристава получено работодателем должника.

05.12.2022 постановлением судебного пристава ФИО3 вновь временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме этого в течение исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, проверено имущественное положение должника по месту жительства, постановлением от 07.05.2022 наложено ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику жилого дома, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Имущества, на которое возможно обращение взыскания в собственности ответчика не установлено.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты достаточные меры по взысканию задолженности, адекватные ее размеру и характеру требований.

Не установление судебным приставом – исполнителем ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, при отсутствии в собственности должника автомобиля, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку данная мера сама по себе не влечет изъятия в пользу взыскателя какого-либо имущества и не приводит к сокращению задолженности, а призвана лишь косвенным образом побудить должника к исполнению обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

При этом отдельные недостатки в деятельности судебного пристава, незначительные задержки в совершении исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки административного истца на непривлечение должника к административной или уголовной ответственности, поскольку по смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение должника к ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Производство по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, регулируется соответствующим отраслевым законодательством. При этом ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства, в том числе на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров