55RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 , управляя транспортным средством CHANGAN CS № государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 . В результате ДТП транспортному средству TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО2 вину в дорожно-транспортном не оспаривал. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер № ущерб составил 780 700 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 380 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, государственную пошлину в размере 12 018 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 018 рублей, отказавшись от требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 07.08.2025 производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вину ФИО2 в причинении ущерба, не согласились с размером причиненного ущерба, указав, что автомобиль истца может быть восстановлен с применением бывших в употреблении и аналоговых запасных частей, поскольку указанное транспортное средство имеет граничный срок эксплуатации (более 7 лет), неоднократно участвовало в ДТП, в связи с чем, его восстановление оригинальными запасными частями увеличит стоимость транспортного средства по сравнению с его стоимостью на момент ДТП. Кроме того, данная модель автомобиля выпускалась до 2021 года и приобретение новых запасных частей является затруднительным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 , управляя транспортным средством CHANGAN №, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 , в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1 , собственником транспортного средства – CHANGAN CS №, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3 , что сторонами не оспаривалось.

Участниками ДТП было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY государственный регистрационный номер №, застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства CHANGAN CS №, государственный регистрационный номер №, также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно составленным страховщиком акту о страховом случае и реестру зачислений денежных средств, ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 780700 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 05.08.2025, экспертом выявлен объем, характер и степень повреждений автомобиля Toyоta, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также назначены необходимые ремонтные воздействия для их устранения: блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, накладка левого порога, диск колеса переднего левого легкосплавный R17, рычаг передней подвески левый нижний, кулак поворотный передний левый, диск тормозной передний левый, щиток грязезащитный тормозного диска переднего левого, пыльник привода переднего левого внутренний, кронштейн балки передней подвески левый задний, стойка амортизационная передняя левая, диск колеса заднего левого легкосплавный R17, балка задней подвески.

В результате исследования, экспертом также были выявлены наличие повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, эксплуатационных дефектов, следов предыдущего ремонта: боковина задняя левая (крыло), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручки наружные двери передней и задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы составила: без учета износа 610 000 рублей, с учетом износа 394 900 рублей.

Также экспертом указано, что автомобиль TOYOTA был предоставлен к осмотру в поврежденном (не отремонтированном) состоянии. Разница показаний пробега автомобиля, между осмотром специалиста по направлению от страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) и осмотром эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) 5146 км, а также наличие следов от инструмента на крепежных элементах поврежденных составных частей подвески, указывают на то, что фактически, проводилось частичное восстановление транспортного средства, а именно, замена элементов подвески. На момент проведения экспертизы, на автомобиле были установлены поврежденные детали.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ФИО3 указала, что автомобиль TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY снят с производства, в связи с чем, невозможно приобрести новые оригинальные запасные части, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы с целью определения разумного и распространенного способа устранения повреждений транспортного средства.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при подготовки заключения он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, которыми не предусмотрена возможность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с использованием запасных частей бывших в употреблении, а также определять разумный способ устранения повреждений запасными частями бывшими в употреблении, поскольку это ухудшает эксплуатационные качества автомобиля, нарушает требования безопасности при его эксплуатации. Также указал, что при расчете ущерба исходил из информации, о стоимости запасных частей, размещенной в сети Интернет, таким образом, новые оригинальные запасные части на автомобиль TOYOTA ESQUIRE HYBRID HY возможно приобрести, в том числе, заказав их в стране – производителе (Япония).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.

Статьей 5 раздела V технического регламента в отношении типов компонентов транспортных средств предусмотрено проведение проверки выполнения требований безопасности перед их выпуском в обращение.

Пунктом 7 Технического регламента № установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии техническому регламенту. Документами, удостоверяющими соответствие компонентов транспортных средств требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Однако, согласно пункту 81 статьи 5 раздела V технического регламента подтверждение соответствия в отношении бывших в употреблении компонентов не проводится.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что применение и проведение ремонта автомобиля TOYOTA, принадлежащего истцу, другим способом, без использования оригинальных и новых запчастей, нормами, обеспечивающими приемлемый уровень безопасности транспортных средств, не предусмотрено, в каталоге производителя транспортного средства такие компоненты не указываются, их применение не предусмотрено, напротив, производителем указывается на осуществление ремонтного воздействия с использованием оригинальных запасных частей. Применение бывших в употреблении запасных частей и не штатных (контрафактных, не оригинальных) компонентов, нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства (TOYOTA) не предусмотрено (ст. 18 Федерального Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пункт 81 поименованного выше технического регламента Таможенного союза).

Более того, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля истца составляет 610 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 210 000 рублей (610 000 – 400 000).

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае, дорожно – транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 , управлявшего автомобилем CHANGAN CS 35 PLUS SC 71440, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность ФИО2 как лица допущенного к управлению указанным транспортным средством была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Страховая компания произвела истцу страховое возмещение по данному ДТП, произошедшему по вине водителя ФИО2 , полагая, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства CHANGAN CS 35 №, государственный регистрационный номер №, поскольку был допущен к управлению согласно полису страхования, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 , должна быть возложена на ФИО2 , как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7300 рублей, исходя из цены иска (210000 рублей) и принятия обеспечительных мер (10000 рублей). В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17300 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4718 рублей подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО1 наложен арест на имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах заявленных требований.

Поскольку ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – ФИО2 , суд не находит оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 , в связи с чем, полагает необходимым отменить их, поскольку основания, в связи с которыми они были приняты, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17300 рублей, всего 227 300 (двести двадцать семь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Отменить меры, принятые в порядке обеспечения иска, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ