Решение по делу № 2А-3579/2025 от 19.11.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей по исполнительному производству, непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-3579/2025

УИД 05RS0018-01-2024-009414-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГМУ ФИО3, УФИО3 по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, судебным приставам-исполнителям СОСП по <адрес> ФИО5 Г.Г. и ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей по исполнительному производству, непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к УФИО3 по <адрес> с указанным выше административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ребенка-инвалида. В производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> РД в отношении должника Министерства здравоохранения Республики Дагестан. Административный истец указывает, что по состоянию на подачу административного иска ДД.ММ.ГГГГ требования должником по исполнительному производству не исполняются, исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом не осуществляется. Бездействие судебного пристава, по мнению административного истца, также подтверждается тем, что за все время с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не направлены какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МОСП по ОИП незаконными, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками указанными в законе и выраженными в не направлении документов об осуществлении им исполнительных действий в адрес ФИО2 и ее представителя, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, судебные приставы-исполнители СОСП по <адрес> ФИО5 Г.Г. и ФИО7, ГМУ ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

От представителя административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы иска поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами же принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного им исполнительного производства обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан обеспечивать лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями бесперебойно и в полном объеме.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство здравоохранения Республики Дагестан, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены предупреждения по ст.315 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям, представленным Министерством здравоохранения Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя, ФИО1 отписаны необходимые по медицинским показаниям лекарственные препараты на 2024 год.

Из персонифицированной заявки следует, что ФИО1 обеспечен лекарственными препаратами: эверолимус (таб. Дисперг. 2мг №) по сентябрь 2025 года; перампанел (таб. П.п.о.111 4мг №) по май 2025 г.; вигабатрин (таб. 500 мг №) по май 2025 года; топирамат (топамакс, капсулы,25 мг №); руфинамид (таб., покрытые пленочной оболочкой 200 мг №) в аптеке (по январь 2025 года); диазепам (р-р ректальный 2 мг/мл 2.5 мл №) по январь 2025 г.; клобазам (таб. 10 мг №) по январь 2025 года.

Из представленного реестра выписанных и отпущенных рецептов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обеспечивается лекарственными препаратами согласно медицинским показаниям, в том числе в 2024 году: эверолимус; лакосамид; вигабатрин; перампанел; топирамат; клобазам; руфинамид; диазепам.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено, что Минздравом Республики Дагестан не представлены доказательства обеспечения ФИО1 лекарственными средствами за период с мая по декабрь 2021 года, в 2024 году ФИО1 вместо 6 упаковок ФИО4 отпущено 3 упаковки.

При этом суд отмечает, что не исполнение Министерством здравоохранения Республики Дагестан в полной мере требований исполнительного документа и взыскание с Министерства финансов Республики Дагестан компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по решению Верховного Суда Республики Дагестан не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Таким образом, исходя их установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий - несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы либо наступили негативные последствия, суду не представлены.

Неполучение заявителем документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, который не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также возможности обратиться в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России и получить необходимые документы.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГМУ ФИО3, УФИО3 по Республике Дагестан, СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО3, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Дагестан ФИО5 Г.Г. и ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей по исполнительному производству, непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ненаправлении документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025 г.