УИД: 23RS0002-01-2023-001661-76

Дело № 2-4068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи

«13» сентября 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № и взыскать в пользу ФИО2 его стоимость в размере 83 375 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытки, понесенные на приобретение сопутствующего товара - чехла-книжки Samsung Glear View для Galaxy S21 Ultra черный EF-ZG998CBEGRU, в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 30 848,75 рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 833,75 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г., в размере 1000 (одна тысяча) рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа), в размере 2000 (Две тысячи) рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа), в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 2000 (Две тысячи) рублей; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: №, стоимостью 83 375 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей. Дополнительно к товару был приобретен чехол-книжка Samsung Glear View для Galaxy S21 Ultra черный EF-ZG998CBEGRU, стоимостью 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств, Истцом получено техническое заключение РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость подобной замены - 59700 рублей, что составляет 71.6% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Ответчика было направлено обращение с требованием об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества в срок, не превышающий 45-ти дней, возмещении расходов, понесенных Истцом ранее и компенсации морального вреда, с указанием актуальных банковских реквизитов. В случае невозможности устранить недостатки в срок, Истец просил возвратить стоимость товара. Вместе с требованием в адрес Ответчика были направлены копии документов, обосновывающие заявленные требования, а также товар ненадлежащего качества - Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № в полной комплектации. Согласно почтовому отслеживанию № посылка поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась отправителю за истечением срока хранения. Посылка была оплачена повторно и получена представителем Истца. Ответчик проигнорировал претензионное обращение, которое поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть Связной» направило Возражения на исковое заявление о защите прав потребителя, в котором просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указало, что техническое заключение РТО-20.12.22 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством наличия в товаре недостатка, поскольку не выявлена причина его возникновения и причинно-следственная связь между действиями Истца/Ответчика и моментом возникновения недостатка. Указание на стоимость устранения недостатка как основание для отнесения недостатка к производственному некорректна, поскольку в случае его определения как производственного, потребитель не несет никаких расходов по его устранению. Кроме того, фактически не производилось исследование товара, не представлены сведения о квалификации специалиста и наличия у него права на проведение соответствующих манипуляций с технически сложным товаром. По мнению Ответчика Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре производственного недостатка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в зал суда не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: №, стоимостью 83 375 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей. Дополнительно к товару был приобретен чехол-книжка Samsung Glear View для Galaxy S21 Ultra черный EF-ZG998CBEGRU, стоимостью 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств, Истцом получено Техническое заключение РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г., выполненное специалистом ФИО1, согласно которому устройство (телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: №) имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость замены по сведениям, полученным с сайта официального сервисного центра Samsung, компании Общество с Ограниченной Ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (ИНН <***>/ОГРН <***>) с учетом стоимости расходных материалов, услуг по механической замене и запасной части составит – 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей) рублей.

Суд принимает данное Техническое заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия дефектов (недостатков) в товаре - телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № и причин их возникновения в случае их наличия.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы Технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества в срок, не превышающий 45-ти дней, возмещении расходов, понесенных Истцом ранее и компенсации морального вреда, с указанием актуальных банковских реквизитов. В случае невозможности устранить недостатки в срок, Истец просил возвратить стоимость товара. Вместе с требованием в адрес Ответчика были направлены копии документов, обосновывающие заявленные требования, а также товар ненадлежащего качества - Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № в полной комплектации.

Согласно почтовому отслеживанию № посылка поступила в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, Ответчик проигнорировал требование (претензию), которое поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требование (претензию) ФИО2 в адрес ООО «Сеть Связной» считается доставленным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из Технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г. стоимость устранения дефекта телефона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № составит – 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей) рублей, что составляет 71,6% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка товара по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт возникновения недостатков товара - телефона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № до его передачи потребителю – ФИО2

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара в размере 83 375 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так как Истец по вине Ответчика не может использовать по назначению товар – телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, то сумма дополнительно приобретенного (сопутствующего) товара – чехла-книжки Samsung Glear View в размере 4 261 рубль, является убытками Истца.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принимается представленный Истцом расчет суммы неустойки в качестве допустимого и достоверного, поскольку он составлен правильно, в соответствии с нормами закона, при этом контррасчет Ответчиком суду не представлен.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд полагает необходимым произвести расчет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом: (83 375 рублей + 4 261 рубль + 30 848,75 рублей) * 50% = 118 484,75 рублей * 50% = 59 242,38 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, поскольку Ответчиком нарушены права Истца.

Вместе с тем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование Истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Относительно расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой Технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г. и оплатой юридической помощи, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несение расходов в связи с оплатой Технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г. Истцом представлена расписка о получении денежных средств от 20.12.2022 г., согласно которой ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 в размере 1 000 рублей в счет оказания услуг по проведению товароведческой экспертизы на смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: №.

В обоснование несение расходов в связи с оплатой юридической помощи Истцом представлены Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей.

Как видно из п. 1 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный (АНО по оказанию услуг в области права «Защита») по заданию Доверителя (ФИО2) обязуется совершить определенные п. 6.2. данного Договора действия, необходимые в связи с приобретением товара: сотовый телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № путем представления интересов Доверителя в любых учреждениях, в том числе, в суде. В свою очередь, Доверитель обязуется оплатить обусловленную п. 6.2. Договора денежную сумму.

В п. 6.2. Договора среди прочего указано: составление и подача (направление) обращения независимо от формы: составление и подача (направление) искового заявления.

Суд считает доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 306-КГ14-7747 отмечено, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуется Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края <данные изъяты>. Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г. устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ФИО2, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру исковых требований, которые удовлетворены судом, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем ФИО2 работы, оплаты оказанных услуг, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой Технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г. и оплатой юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Так как Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с Ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 054,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI: № и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 его стоимость в размере 83 375 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 убытки, понесенные на приобретение сопутствующего товара - чехла-книжки Samsung Glear View для Galaxy S21 Ultra черный EF-ZG998CBEGRU, в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 30 848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 833,75 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по оплате технического заключения РТО-20.12.22 от 20.12.2022 г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 59 242 (пятьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля 38 копеек в качестве штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 054,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 г.

Судья

Машевец С.Ю.