К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года <..>>

Армавирский городской суд <..>> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №<..>>1 от 21.07.2022 – ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования <..>>, действующей на основании доверенности <..> от <...> - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать право собственности ФИО1, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <..>>, прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности квартиры ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу: <..>>, а также просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..>> на ФИО1 Мотивировав свои требования тем, что истец ФИО1 с 1997 года проживала вместе с супругом ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <..>>, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 20,09 кв.м, принадлежащей на праве частной собственности ее свекрови –ФИО5, согласно ордера <..> исполкома Армавирского СНД от <...>. В спорной квартире с 1997 года ответчик не проживала. Участия в оплате коммунальных и иных расходов на содержание жилья не принимала и проживала в <..>> по адресу: <..>>, которая была приобретена за счет средств федерального бюджета (субсидий). С момента смерти супруга истца <...>, ответчик не предъявляла никаких претензий к спорной квартире до 2020 года. ФИО1 считает, что ответчик утратила право собственности на спорную квартиру, при этом истец с момента вселения в данную квартиру несла бремя содержания имущества, оплачивала все коммунальные и иные платежи, связанные с владением и пользованием спорной квартиры, расположенной по адресу: <..>>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <..>>, действующая на основании доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Так, в судебном заседании установлено, что истец с 1997 года проживала вместе с супругом ФИО7, (свидетельство о заключении брака серии IV АГ <..> от <...>) в квартире, расположенной по адресу: <..>>, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 20,09 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0103002:3155, которая принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ордером <..> исполкома Армавирского СНД от <...>.

Ответчик не проживала в спорной квартире с 1997 года. <...> комиссия по жилищным вопросам администрации <..>> приняла ответчика на учет – протокол <..>, <...> в соответствии с Постановлением главы администрации <..>> <..> «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до <...>» ответчик была обеспечена мерами социальной поддержки за счет средств федерального бюджета (субсидией) на приобретение жилого помещения в собственность.

Ответчиком ФИО5 на выделенные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <..>>.

В судебном заседании также установлено, что для ФИО1 спорная квартира является единственным жильем и в настоящее время истец так же беспрерывно продолжает проживать в данной квартире, при этом улучшала жилищные условия, несла бремя содержания имущества как своим собственным, оплачивала все коммунальные и иные платежи, связанные с владением и пользованием спорной квартиры.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 Постановления от <...> N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" дал разъяснения «принципа добросовестности давностного владения», указывая на то, что «в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения…»

Также Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении указал: «…В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> <..>-КГ15- 16, от <...> <..>-КГ18-3, от <...> <..>-КГ18-25 и 13 от <...> <..>-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным».

Ввиду указанного, Конституционный Суд РФ Постановлением от <...> N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик утратила право собственности на спорную квартиру, поскольку приобрела за счет средств федерального бюджета (субсидий) в собственность <..>> по адресу: <..>>, признаны судом не состоятельными.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, условия, при которых спорное недвижимое имущество может перейти в собственность истца в силу приобретательной давности, при рассмотрении данного дела не установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО9 З,Б., ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <..>>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение вступило в законную силу 29.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.