Дело № 2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточнения (л.д.187) взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 527 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходе по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением от **.**,** процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика (л.д.118-119).

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** около 16 часов 17 минут по адресу ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н № **, под управлением водителя ФИО3 и Шевроле Клан, г/н № **, под управлением водителя ФИО2. Автомобиль Субару Легаси, г/н № ** принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси, г/н № ** получил механические повреждения: бампер передний, капот, передние крылья, правое колесо, правая дверь, правый порог, лобовое стекло, передние правые стойки, правая передняя фара и т.д. Подробное описание повреждений указано в экспертном заключении № **, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 716 126,03 рублей.

Согласно документам, выданным ГИБДД, виновник данного ДТП не установлен, проведение административного расследования невозможно, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза не установила виновное лицо в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО2, поскольку его вина полностью доказана материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля. Таким образом, в незаконных действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно в п.6.2 ПДД указано, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Поскольку, у виновника отсутствовал полис ОСАГО, необходимо требования предъявить без учета износа.

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66,181,192).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** сроком на три года без права передоверия (л.д.22), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, от **.**,**, сроком на 7 лет, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, представили письменные возражения (л.д.34-35).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** около 16 часов 17 минут по адресу ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, г/н № **, под управлением водителя ФИО3 и Шевроле Клан, г/н № **, под управлением водителя ФИО2 (л.д.19,20).

Автомобиль Субару Легаси, г/н № ** принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**,** (л.д.23).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово майором полиции ФИО8 от **.**,**, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.89).

Для установления вины в ДТП, произошедшем **.**,**, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово майором полиции ФИО8 от **.**,**, была назначена автотехническая экспертиза, порученная ЭКЦ ГУ МВД России по ... (административный материал).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, сделаны следующие выводы: с момента столкновения автомобилей до момента изменения сигнала светофора, согласно видеозаписи, содержащейся в файле «....avi», представленном на оптическом диске «Kodak CD-R», прошло 2,25 с.

С момента включения желтого сигнала светофора по ... до момента столкновения, интервал времени составил 3,75 с.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель автомобиля SUBARU LEGACY должен был руководствоваться п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ (л.д.78-85).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово майором полиции ФИО8 от **.**,**, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.20).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клан, г/н № ** застрахована не была (л.д.19)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, правое колесо, правые двери, правый порог, лобовое стекло, передняя правая стойка, правая передняя фара (л.д.19).

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», оплатив за их проведение в общей сумме 7000,00 рублей (л.д. 63)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 716 126,03 рублей, с учетом износа – 323 591,40 рублей (л.д. 46-62).

По ходатайству представителя истца ФИО4, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д.126-128).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 16 часов 17 минут на перекрёстке ... и ... с участием автомобиля – Субару Легаси, г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан, г/н № **, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: Механизм произошедшего ДТП от **.**,**. был следующий: - в первой стадии (начальная фаза) СУБАРУ выезжает на перекрёсток ... ... со стороны ... с поворотом налево с правой полосы для движения и останавливается перед встречной проезжей частью на трамвайных путях, справа от ТС ранее начавшего совершать аналогичный манёвр, в это же время попутный трамвай подъезжает к данному перекрёстку. При «загорании» жёлтого сигнала светофора по ..., СУБАРУ по-прежнему находится на трамвайных путях, справа от другого ТС, а приближающийся к перекрёстку со стороны ... ШЕВРОЛЕ находится на расстоянии не более 78,6 метра. ШЕВРОЛЕ продолжает движение на жёлтый запрещающий движение сигнал светофора прямо по средней полосе движения, со скоростью около 81,3 км/ч, опережая автобус, останавливающийся на левой полосе, который сначала загораживает видимость друг друга исследуемым ТС. В момент, когда «загорелся» красный сигнал светофора по ..., СУБАРУ начинает движение в сторону ..., намереваясь завершить манёвр поворота, а ШЕВРОЛЕ продолжает движение к перекрёстку, и через 0,48 секунды выезжает на перекрёсток, заметив перед этим непосредственную опасность для движения в виде СУБАРУ, потому выезжает на перекрёсток уже в состоянии торможения. В момент выезда на перекрёсток ШЕВРОЛЕ, СУБАРУ достигает полосы движения последнего. Через 0,56 секунды, в течении которых ТС участников продолжают движение пересекающимися курсами, на продолжении полосы движения ШЕВРОЛЕ и проезжей части ... происходит первичный контакт автомобилей, при этом перед моментом первичного контакта скорость СУБАРУ составляет не более 22,4 км.ч, а скорость ШЕВРОЛЕ снизилась до не более 67,7 км.ч;

- во второй стадии (кульминационная фаза) происходит само столкновение ТС, которое начинается с первичного контакта между передней правой частью СУБАРУ и передней левой часть ШЕВРОЛЕ, при этом воздействие на СУБАРУ происходит с эксцентричностью против часовой стрелки, на ШЕВРОЛЕ по часовой, при вращении ТС происходит частичное «прокатывание» боковыми сторонами и потеря контакта между ними;

- на третьей стадии (финальная или конечная фаза) происходит отбрасывание от места столкновения с момента потери контакта (прекращения взаимодействия), при этом СУБАРУ завершает движение с вращением против часовой стрелки, остановившись на перекрёстке, а ШЕВРОЛЕ свернув вправо, завершает торможение на тротуаре пешеходного перехода через ....

По второму вопросу: Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени? До какого момента у них была эта возможность? Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортерного происшествия?

Ответ: С технической точки зрения, водитель автомобиля Субару Легаси г/н № ** ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**,**. С технической точки зрения, водитель автомобиля Шевроле Клан, г/н № ** ФИО2 при непосредственном моменте возникновения опасности не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **.**,**,. а при основном моменте возникновения опасности, в виде запрещающего сигнала светофора, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Для того, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля Шевроле Клан, г/н № ** ФИО2 необходимо было выполнить требования пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водителем автомобиля Субару Легаси г/н № ** ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнены требования пункта 8.5 ПДД РФ, но это не имеет прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, водителем автомобиля Шевроле Клан, г/н № ** ФИО2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнены требования пунктов 6.13, 6.14 и 10.2 ПДД РФ. При этом не выполнение требований пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ имеет прямую причинную связь с происшествием.

По третьему вопросу: Какова была скорость движения транспортного средства Шевроле Клан, г/н № ** до столкновения? Какова величина тормозного, остановочного пути?

Ответ: Скорость автомобиля Шевроле Клан г/н № ** перед моментом первоначального контакта составляла не более 67,7 км/ч, а перед границей перекрёстка ... не более 81,3 км/ч. Остановочный путь автомобиля Шевроле Клан г/н № ** при скорости 81,3 КМ/Ч равен 65,2 метра, тормозной путь равен 47,13 метров.

По четвертому вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Субару Легаси, г/н № ** при столкновении с автомобилем Шевроле Клан, г/н № ** ?

Ответ: Повреждения на транспортном средстве Субару Легаси, г/н № **, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ** от **.**,**. составленном ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», могли быть получены при столкновении с автомобилем Шевроле Клан, г/н № **.

По пятому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси, г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси, г/н № **, полученных в результате ДТП, произошедшего **.**,**, на дату ДТП составила с учетом износа 223 834 рублей, без учета износа транспортного средства 527 750 рублей (л.д.139-164).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что проводил исследование на общедоступном приложении, чтобы установить частоту кадров, получилось число кадров 25/сек., у ЭКЦ МВД 20/сек., не считает, что разница существенная, она ни на что не влияет, выводы поддержал. Эксперту было предоставило несколько данных с камер видеонаблюдения, эксперт проверял, совпадает ли частота кадров, и пришел к выводу, что она соответствует свойствам кадра. В материалах экспертизы, указано 23 кадра/сек., свойства файлов - это частота воспроизведения кадров, эксперт проверил эти данные и сформулировал выводы, В ЭКЦ МВД частота соответствует 20/сек. Из общедоступного сервиса «Яндекс карты» можно обнаружить стоп-линию, которую ответчик переехал. При расчете установочного пути указал формулу из учебника. Выбрал указанный в выводах коэффициент, потому как был выезд водителя автомобиля «Субару» и смена сигнала светофора. У водителя «Субару» не было обязанности уступить дорогу ответчику ФИО2, т.к. ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. У водителя «Субару» не наблюдалось опасного вождения, он никому не создавал помехи. В момент выезда ответчиком ФИО2 на перекресток желтой мигающей фазы не было, согласно справке. Если автомобиль оборудован системой АБС, то экстренное торможение возможно, она обеспечивает стабилизацию при торможении. Расчеты ведутся, исходя из полной блокировки колес, эксперт анализировал экспертизу, выполненную ЭКЦ МВД, исходя из скорости ответчика ФИО2, высчитал, что 3 секунды он ехал на желтый сигнал светофора, 75 доли секунд на красный сигнал светофора. В экспертизе не указаны аналитические расчеты для автомобиля «Субару», т.к. автомобиль «Шевроле» выехал на запрещающий сигнал светофора, следовательно, его время движения ровно времени реакции водителя. По видеоматериалам не ясно, какие были погодные условия. Автомобиль «Субару» не осматривал, т.к. было достаточно фото, у истца запрашивали, но автомобиль был отремонтирован.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», с учетом показаний эксперта ФИО9, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно — остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, пояснения ответчика в судебном заседании, который пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, метров за 40 загорелся желтый сигнал светофора, и он увеличил скорость движения, чтобы экстренно не тормозить, двигался со скоростью 75 км/ч, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд признает надлежащим ответчиком ФИО2 и считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме с ответчика ФИО2, а в иске к ответчику ФИО3 отказать, так как он не является виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии и причинителем материального ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком, суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, отраженные в заключении

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 ответчиком ФИО2, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении № ** от **.**,** проведенного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа в размере 527 750 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО10 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчик ФИО2 просит исключить из доказательств по делу заключение эксперта № ** от **.**,**, ссылаясь на то, что экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, в связи с чем, неверно сделаны выводы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, заключение эксперта отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждена квалификация эксперта имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленным в материалы дела доказательством, не исключает возможности его принятия в качестве допустимого доказательства по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении доказательств отказать.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», за что истцом уплачено 7000 рублей (л.д. 63). Суд находит данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, и оплатила за услуги 25 000,00 рублей ( л.д.137).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 361 рублей (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 361 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», расходы по оплате были возложены на истца, истцом экспертиза оплачена, о чем представлена квитанция об оплате в размере 45 000 рублей (л.д.138а), истец просит данные расходы взыскать. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведения указанной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 58 000 рублей,

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» оставшуюся доплату по проведению экспертизы в размере 13 000,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 750,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, а всего 615 111,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов-отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.