Решение по делу № 2-3777/2022 от 11.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-3777/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004692-20

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Звезда моряка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Звезда моряка» и под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, поскольку полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оценка обстоятельств ДТП, однако событие не признано страховым, ввиду прекращения действия полиса.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Звезда моряка» в его пользу материальный ущерб в размере 631 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 517 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 453 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 594 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 453 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска 289 рублей, возвратить излишне уплаченную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквариум».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования, установив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Звезда моряка» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, ввиду наличия договора аренды на момент ДТП с ООО «Аквариум». Транспортное средство с момента заключения договора аренды не возвращалось во владение ООО «Звезда моряка». На дату ДТП договор аренды являлся действующим, поскольку стороны изъявили желание пролонгировать действия договора. Пояснила, что финансовые документы по оплате договора аренды ей не переданы, однако, претензий на дату заседания у ООО «Звезда моряка» относительно наличия задолженности по договору аренды, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие договора аренды. Указав, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с данным обществом, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В случае удовлетворения иска просила снизить услуги представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее оформил заявление, указав, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Аквариум», имел выданный путевой лист, вину в ДТП признает и не оспаривает.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дтп, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оценка обстоятельств ДТП, однако событие не признано страховым, ввиду прекращения действия полиса, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сервис М» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными материалами дела не опровергается.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебного эксперта не оспаривалось, возражений относительно его принятия в качестве достоверного доказательства не приведено.

Заключение специалиста ИП ФИО5 суд не принимает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, осуществлял деятельность по возмездному договору с истцом и не исследовал материалы дела в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков, определенных на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено, что между ООО «Звезда моряка» и ООО «Аквариум» был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа №.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства, именуемые «Автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Перечень транспортных средств указан в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал <данные изъяты> передан арендатору и принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор пролонгируется на новый период, если стороны не потребовали его расторжения.

Доказательств того, что вышеуказанные договор аренды расторгнут, прекратил свое действие, либо признан незаконным на момент ДТП, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аквариум», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГУ-ОПФР по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу №, выданному ООО «Аквариум», ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в силу вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Аквариум», как у работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для возложения на собственника автомобиля ООО «Звезда моряка» гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Аквариум», владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды, а отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ООО «Звезда моряка», как собственника и арендодателя, кроме того, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлено условие о страховании гражданской ответственности арендодателем.

При таких обстоятельствах с ООО «Аквариум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату слуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, оценивая причины по которым происходило отложение судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие документальных подтверждений свидетельствующих о чрезмерном размере заявленных услуг, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска на основании чек-ордера № была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, на основании чек-ордера № подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 594 800 рублей, судебные расходы 70 040 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда моряка», отказать.

УФНС России по МО возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, на основании чек-ордера №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина