УИД: 68RS0016-01-2022-000472-14

33-2794/2023

Судья Борисова О.А. (2-100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Мисирову Азизу М.О., Мисировой Мае О.К., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, оформленный протоколом от ***,

по апелляционной жалобе ООО « Мучкап-Нива» на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мучкап-Нива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО37 О, ФИО38 К, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании недействительным решение общего собрания собственников земельных долей, ссылаясь на следующее.

ООО «Мучкап-Нива» является собственником 90/4417 долей в земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК им. Мичурина. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, р-н Мучкапский, в границах земель СХПК им. Мичурина.

*** в *** состоялось общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности в данном земельном участке. Повестка дня собрания: 1) выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ***; 2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ИП главой КФХ ФИО39 (***).

По вопросам повестки дня было принято в том числе решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ИП главой КФХ ФИО39.

Оспаривая данное решение общего собрания, истец указал, что оно проведено с нарушением процедуры, а именно: при ведении протокола собрания для подсчета голосов и определения кворума указана площадь земельного участка как 17754500 м.кв. Однако, на момент проведения собрания *** площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляла 12090470 м.кв., ввиду того, что *** ООО «Мучкап-Нива» в счет части принадлежащих ей долей выделила из него 5664030 м.кв. с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***. В связи с данным обстоятельством и долей в земельном участке с кадастровым номером *** на дату проведения собрания было не 191,733 как указано в протоколе. В связи с этим подсчет голосов по вопросам повестки дня был не точным.

ООО «Мучкап-Нива» по вопросам повестки дня голосовало «ПРОТИВ», но их голоса учтены не правильно. ООО «Мучкап-Нива» для реализации права на выдел в счет еще не выделенных долей в земельном участке должно будет обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, для регистрации права на выделенный участок, вместе с этим оно должно представить копию протокола собрания где оно голосовало против передачи участка в аренду. Однако при сложившейся ситуации орган государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним отказывает в такой регистрации в связи с тем, что площадь участка указана неверно. ООО «Мучкап-Нива» реализовать свое право на выдел не сможет так как согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК им. Мичурина. Почтовый адрес ориентира: ***, р-н Мучкапский, в границах земель СХПК им. Мичурина оформленные протоколом от ***.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мучкап-Нива» о признании недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 68:10:0000000:38, оформленный протоколом от ***- отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мучкап-Нива» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, ссылаясь на п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), что ООО «Мучкап Нива» для реализации права на выдел в счет еще не выделенных долей в земельном участке должно будет обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, для регистрации права на выделенный участок.

Вместе с этим оно должно представить копию протокола собрания, где оно голосовало против передачи участка в аренду. Однако при сложившейся ситуации Регпалата отказывает в такой регистрации в связи с тем что площадь участка в протоколе общего собрания собственников указана неверно.

Просит учесть, что ООО «Мучкап- Нива» реализовать свое право на выдел не сможет. Ведь согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО31, ФИО32 и третье лицо администрация Заполатского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, приведя доводы о заколнности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Ответчики, третье лицо администрация Заполатовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 17754500 м.кв расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК им. Мичурина. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, р-н Мучкапский, в границах земель СХПК им. Мичурина, в котором ООО «Мучкап-Нива» принадлежало 90/4417 долей

*** состоялось общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности в данном земельном участке, по результатам которого было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ИП главой КФХ ФИО39

Действие ранее заключенного договора арены земельного участка с ООО «Мучкап-Нива» на момент проведения данного собрания истекло.

Доводы истца в обоснование исковых требований об оспаривая данного решения общего собрания сводились к тому, что на момент его проведения земельный участок, в отношении которого принято решение имеет иные характеристики, чем те, что указаны в протоколе общего собрания, поскольку *** ООО «Мучкап-Нива» в счет части принадлежащих ему долей выделило из него 5664030 м.кв. с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Каких-либо оснований недействительности либо ничтожности оспариваемого решения общего собрания, изложенных в указанных нормах Гражданского кодекса РФ представителем ответчика в судебном заседании не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции даже с учетом реализации ООО «Мучкап-Нива» права на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кворум на собрании имелся как по количеству присутствующих собственников, так и по количеству принадлежащих им долей. Таким образом решение на общем собрании принято при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня, порядок проведения общего собрания участников долевой собственности соблюден, до участников собрания был доведен текст принятых решений.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются, доводов, свидетельствующих об обратном в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При проведении собрания ООО «Мучкап-Нива» голосовало оставшимися в собственности общества земельными долями против заключения договора аренды, в связи с чем доводы представителя в судебном заседании относительно того, что принятое решение будет препятствовать дальнейшей реализации права общества на выдел объективно ничем не подтверждено.

До настоящего времени общество право на выдел принадлежащих им долей не реализовало, в связи с чем доводы представителя истца о наличии в будущем возможных препятствий к регистрации права собственности общества на выделенные доли земельного участка носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.

Протокол общего собрания не является правоустанавливающим документом, определяющим индивидуализирующие особенности земельного участка, передаваемого в аренду, в связи с чем указание в нем площади, размер которой претерпел изменения в результате действия самого истца по выделу в натуре части принадлежащих ему долей, не могут свидетельствовать о недействительности принятых на собрании решений.

При этом в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное право.

Таким образом, правовые основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, решение принято по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушении его прав, голосование стороны истца не повлияло на принятие обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мучкап-Нива»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.08.2023