Дело № 2-268/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по исковому заявлению ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314524 руб. руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 г. по делу № А63-3455/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что в период с 15 апреля 2022 г. по 29 августа 2023 г. должником было перечислено 314524 руб. ФИО3 При обосновании переводов денежных средств ФИО3 должник сослался на оплату строительных материалов. Однако должником не представлены доказательства того, что ФИО3 является предпринимателем и доказательства фактического получения оплаченного товара. Реальность отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами. В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 314524 руб.
Истец – финансовый управляющийФИО1, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется. Полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, доказательств осведомленности ФИО3 о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. При этом доказательства, представленные суду ответчиком ФИО3, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, спорные платежи являются исполнением обязательств должника по возврату ФИО3 суммы долга за товар. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Из представленных истцом копий чеков по операции следует, что в период с 15 апреля 2022 г. по 18 ноября 2023 г. должником ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 переведены денежные средства в размере 539760 руб. При этом денежные переводы не содержат наименований платежей и ссылок на какие-либо обязательства.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации на момент рассмотрения дела (28 октября 2025 г.) ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2024 г. Указанный факт подтверждается справкой ФНС России от 17 сентября 2025 г.
Следовательно, в период, когда ФИО2 осуществлены переводы на имя ФИО3, последний являлся индивидуальным предпринимателем.
В письменных возражениях представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 указано, что спорные денежные суммы были перечислены ФИО2 в счет оплаты приобретенного у ответчика (на тот момент индивидуального предпринимателя) ФИО3 строительных материалов.
Из представленных в суд скриншотов переписки ФИО3 с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» следует, что последний действительно приобретал строительные материалы у ФИО3
Указанный факт подтверждается представленными ответчиком ФИО3 расходными накладными, договорами поставки, актами приема-передачи товара.
Прийти к выводу о том, что третье лицо(должник) ФИО2 переводил денежные средства ответчику ФИО3 не на приобретение товаров, у суда не имеется оснований. В судебном заседании установлено наличие между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений, что подтверждено представленными доказательствами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик ФИО3 приобрел или сберегимуществобез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 г. было удовлетворено ходатайство истцаКоныгина И.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10363 руб. истцуКоныгину И.М. предоставлена до рассмотрения гражданского дела.
Согласно положениям части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход бюджетаЯшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит уплата государственной пошлины в размере 10363 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, ИНН ***) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10363 (десять тысяч триста шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лиджиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября2025 г.