УИД: 78RS0005-01-2022-007153-92
Дело №2-595/2023 12 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ»).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2021 года между нею и ответчиком заключён договор № на изготовление и приобретение товара, а именно кухни со встроенной техникой, согласно спецификации. Цена товара, установленная договором, с дополнительным соглашением составила № рубля. Договор подписан дистанционно. Выбор товара и оформление договора происходило в студии «Кухни Мария» по адресу: <адрес>.
В пункте 1.3 договора указана дата готовности товара к отгрузке – 25 января 2022 года.
Товар оплачен полностью с использованием кредитных средств Банка Тинькофф.
По состоянию на 14 июня 2022 года товар к отгрузке не подготовлен, не поставлен.
Кухня приобреталась для личного пользования истца, соответственно, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с длительной не поставкой оплаченного товара в срок, со стороны продавца имеет место нарушение положений вышеуказанного Закона.
14 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая проигнорирована последним.
В настоящее время истец, уплатив полностью сумму за товар, товар не получила уже более чем пять месяцев от оговорённого в договоре срока. В связи с этим обстоятельством истец испытывает неудобства и моральные страдания.
Истец указала также, что 14 октября 2021 года, по настоянию ответчика, между ним и истцом заключён предварительный договор №, по которому внесены денежные средства в размере № рублей, предполагавшиеся к зачёту в сумму основного договора, чего не произошло. Деньги по основному договору были оплачены полностью из кредитных средств Банка Тинькофф.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «УЮТ» стоимость не поставленного в срок товара в размере № рублей, пени в соответствии со статьёй 28.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по состоянию на 14 июня 2022 года в размере № копеек, задолженность по предварительному договору от 14 октября 2021 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ООО «УЮТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») стоимость не поставленного в срок товара в размере № рублей, пени в соответствии со статьёй 28.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере № рублей, задолженность по предварительному договору от 14 октября 2021 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 104-107).
В обоснование уточнённого иска ФИО1 указала, что само по себе название «Уют» и юридический адрес, отличный от магазина, истца при подписании договора не смутил, у неё не было оснований не доверять продавцу. Истец знала, что по адресу: <адрес>, также находится магазин «Кухни Мария», а также, что данный бренд является известным и много лет фигурирует на рынке.
При подготовке дела истец выяснила, что магазины, ранее принадлежавшие ООО «Уют», переоформлены на другие юридические лица, которые продолжают работать под брендом «Кухни Мария». Одновременно с обращением в суд истец предпринимала попытки договориться о возврате денег. Менеджерами было подготовлено и предложено подписать трёхстороннее соглашение о замене стороны продавца с ООО «УЮТ» на ООО «Триумф», которое в настоящее время осуществляет деятельность под брендом «Кухни Мария».
Истец потратила много сил на выяснение отношений с менеджерами, поездки в магазины и переписку с менеджерами. В итоге истец вынуждена была повторно заказать и оплатить кухню у другого исполнителя.
Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и мете судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В ранее представленном письменном отзыве на иск ООО «Триумф» просило отказать в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к названному Обществу, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, указав при этом на безосновательность ссылки истца на то, что ООО «Триумф» должно быть правопреемником ООО «УЮТ» (л.д. 112).
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса
В соответствии счастью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «УЮТ» заключён договор № на изготовление и покупку товара, а именно кухни со встроенной техникой, согласно спецификации.
Согласно пункту 1.2 договора, его цена составила № рубль.
В пункте 1.3 договора указана дата готовности товара к отгрузке – 25 января 2022 года.
14 октября 2021 года, между ООО «УЮТ» и ФИО1 заключён предварительный договор №, по которому истцом внесены денежные средства в размере № рублей, предполагавшиеся к зачёту в сумму основного договора.
Согласно представленным самой ФИО1 сведениям, 9 октября 2021 года в счёт исполнения обязательств по оплате договора ею внесены денежные средства в размере № рублей, 15 октября 2021 года – № рубля.
Таким образом, в счёт оплаты договора истцом внесены денежные средства в общем размере № рубля.
Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что до момента рассмотрения настоящего спора товар к отгрузке не подготовлен, не поставлен истцу.
14 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая проигнорирована последним.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ООО «УЮТ» от ответственности пред истцом, им в материалы дела не представлено. Акт выполненных по заключённому с истцом договору работ в материалы дела ООО «УЮТ» не представлен.
Учитывая изложенное, установленный факт неисполнения ООО «УЮТ» принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с названного Общества уплаченной за товар по договору от 14 октября 2021 года суммы в размере № рублей и неустойки в размере № рублей.
При этом, вопреки соответствующим доводам ФИО1, определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возврату уплаченных ею денежных средств, выплате неустойки, процентов, суд исходит из того, что договорные обязательства в рамках рассматриваемого спора имели место именно между ФИО1 и ООО «УЮТ». Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО «Триумф» договорных обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора от 14 октября 2021 года, равно как о наличии неисполненных ООО «Триумф» перед истцом обязательств в рамках такого договора, ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом, как указывалось ранее, в материалы дела ООО «Триумф» представлен письменный отзыв, в котором названное Общество категорически возражает против вышеприведённых доводов истца.
Основания для возложения на ООО «Триумф» солидарной с ООО «УЮТ» обязанности по возврату истцу уплаченных ею по договору от 14 октября 2021 года денежных средств, уплате процентов, неустойки, у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «УЮТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, с названного Общества в пользу истца подлежат взысканию такие проценты за период с 25 января 2022 года по 12 апреля 2023 года (день вынесения решения) в размере № копеек.
Учитывая установленный факт нарушения ООО «УЮТ» прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «УЮТ» компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в № рублей суд считает чрезмерным, необоснованно завышенным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № копеек ((№ рубля (уплаченные по договору денежные средства) + № рубля (неустойка) + № копеек (проценты) + № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УЮТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №, №) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №, № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2023.