РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Локтевой А.С.,
При участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор банковских услуг, содержащий условия кредитного договора, №№. В соответствии с условиями договора предоставленный заемщику лимит овердрафта составил 87401,86 руб., процентная ставка по кредиту - 30% годовых.
Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается соответствующим актом от 12.01.2022.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с 30.04.2014 по 09.11.2021 составил 316260,99 руб., в том числе: основной долг – 87401,86 руб., проценты – 228769,77 руб., пени - 89,36 руб.
Истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вследствие произошедших реорганизаций.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2014 по 09.11.2021 в сумме 316260,99 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.
Определением суда от 26.07.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 87401,86 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 48157,30 руб. по кредитному договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде против иска возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве, в которых указал, что действительно между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в 2011 году был заключен кредитный договор №№, на основании которого ему была выдана кредитная карта. Заемщик пользовался кредитной картой, совершал покупки, но в связи с тяжелым материальным положением оплачивать платежи по кредитной карте не мог, в связи с чем образовалась задолженность. 23.04.2015 решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1043/2015 с него была взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 23.04.2015 по делу №2-1043/2015 установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 16.11.2011 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», направленной истцу и в соответствии с Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, ответчик получил банковскую карту, используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик воспользовался банковской картой, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор №№, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.
Указанным решением суда. с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.03.2015 в сумме 155862,12 руб., из которых: основной долг - 87401,86 руб., проценты - 48157,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.08.2015 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 23.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судом установлено, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а 22.03.2017 – в АО «БИНБАНК Диджитал». ПАО Банк «ФК Открытие» 29.10.2018 был реорганизован в форме присоединения к нему, в частности, АО «БИНБАНК Диджитал».
Таким образом, истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в спорных правоотношениях.
Обстоятельства, установленные решением от 23.04.2015, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 после вынесения решения суда от 23.04.2015 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. В связи этим размер задолженности за период с 30.04.2014 по 09.11.2021 составил 316260,99 руб., в том числе: основной долг – 87401,86 руб., проценты – 228769,77 руб., пени - 89,36 руб. (л.д. 12-29).
Из указанной задолженности уже взысканы с ответчика судебным решением основной долг в сумме 87401,86 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 48157,30 руб., соответственно, остаток задолженности по процентам составляет 180612,47 руб. (228769,77 – 48157,30).
Судом установлено, что решение суда от 23.04.2015 г. должником ФИО1 не было исполнено. По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП по Тверской области, исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 01.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-1043/2015, было окончено 08.06.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст.22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Поскольку решение суда по делу №2-1043/2015 вступило в законную силу 11.08.2015, с этой даты следует исчислять трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению. 01.04.2016 данный срок был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, возобновился 08.06.2016 и истек 08.06.2019. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения в суд с настоящим иском (05.05.2022) срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию основного долга с ФИО1 истцом пропущен.
На основании ч.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
С учетом приведенной нормы, учитывая, в настоящем деле рассматривается только требование о взыскании процентов за пользование кредитом, в удовлетворении иска следует отказать.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в иске отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.
1версия для печати