50RS0005-01-2022-004030-73

г.Дмитров Дело № 2-101/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 городского округа о признании права собственности на реконструированный объект,

с участием ФИО3 ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

адвоката ответчика ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ФИО3 по ФИО2 городскому округу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта без разрешительной документации произведена реконструкция, в результате которой площадь объекта существенно увеличилась.

Так, в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером №, - нежилое здание «торгово-складской комплекс» и нежилое здание «ФИО4 участок», в отношении которого в отсутствие разрешительной документации имела место реконструкция объекта, в результате которой произошло увеличение площади объекта.

В судебное заседание ФИО3 ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Адвокат ответчика ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в судебное заседание явился, с иском не согласился, предъявлен встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект (л.д. 118-121 Т.2).

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Сторона ФИО2 по основному иску с требованиями встречного иска не согласилась.

ФИО3 по ФИО2 городскому округу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебное заседание явился, полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, основной иск подлежащим удовлетворению.

Представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа, Территориального управления Росимущества в Московской области, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Посредством электронной связи от представителя Министерства жилищной политики Московской области поступили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером №, - нежилое здание «торгово-складской комплекс» и нежилое здание «ФИО4 участок», в отношении которого в отсутствие разрешительной документации имела место реконструкция объекта, в результате которой произошло увеличение площади объекта.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 212-214 Т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам проведенных замеров и построений экспертами выявлено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

<адрес> строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, определенная по результатам геодезических работ, составила № кв.м.

Эксперт отмечает наличие фрагментов проектной документации на Реконструкцию здания в торгово-складской комплекс (л.д.50-60).

При сравнении характеристик построек экспертом выявлено следующее:

- лит.А: конфигурации здания лит.А по данным экспертного обследования отличается от конфигурации здания на момент приобретения здания в № году, но соответствует данным технической инвентаризации № г. и проектной документации;

- лит.Б: конфигурации здания лит. Б по данным технической инвентаризации № году не отличается от конфигурации здания на момент проведения экспертизы.

- № (л.д. 41-60).

Конструктивная часть здания соответствует проектной документации.

Инженерное оборудование в проектной документации предусмотрено:

- отопление от АОГВ;

- сетевое газоснабжение.

В исследуемом здании газоснабжение отсутствует, отопление осуществляется от котельной

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на котором распложено спорное строение, составляет № кв.м., что соответствует материалам межевания.

Так, экспертом установлено, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание торгово-складского комплекса лит.А-Б-В и навес, который частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №

При этом экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № проведена реконструкция нежилого здания в торгово-складской комплекс.

Техническое состояния реконструированного торгово- складского комплекса не несет угрозу жизни и здоровью граждан,

Навес, пристроенный к торгово-складскому комплексу, частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Реконструированное строение соответствует действующим строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим нормам.

В целом реконструированное здание торгово-складского комплекса соответствует проектной документации и нормативным документам, не наносит ущерба имуществу иных лиц.

Для устранения выявленных нарушений, - частичное расположение навеса за границами земельного участка с кадастровым номером №, необходимо произвести частичный или полный демонтаж этой постройки.

Стоимость полного демонтажа навеса определена экспертом в размере № руб., стоимость частичного демонтажа навеса, - в размере №.

Также эксперт констатирует возможность сохранения спорной постройки в существующем виде при условии установления границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии не менее 3 м от навеса.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка, спорного строения, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая основные и встречные требования сторон, суд исходит из того, в данном случае основанием для демонтажа (сноса) строения являются допущенные при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной или гипотетической, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае существенных нарушений действующих норм и реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, не установлено.

В чем заключается нарушение прав органа местного самоуправления спорным строением, сторона истца по основному иску также пояснить затруднилась.

Однако, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 по основному иску в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности осуществить снос строения с кадастровым номером № не имеется.

Что касается встречного иска ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольное строение, то суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать спорное строение ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности существенных нарушений прав третьих лиц, судом не установлено.

ФИО5, и ФИО6 являются сособственниками строения по адресу: <адрес>, в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером № нежилое здание «торгово-складской комплекс» и нежилое здание «ФИО4 участок».

Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 172-182 Т.1).

Право собственности ФИО5 и ФИО6 на указанные объекты недвижимого имущества не оспорено, недействительным не признано.

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в собственности за плату по десятикратному размеру ставки земельного налога для производственно-складской базы, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: <адрес>-а, согласно прилагаемому плану (л.д. 166 Т.1).

Также в материалы дела представлена кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: <адрес> (л.д. 183-186), из сведений которой следует, что правообладателем данного участка является Дмитровский экскаваторный (опытно-экспериментальный, механический) завод, право бессрочного (постоянного) пользования, площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. пользования).

Правообладатель данного земельного участка, Дмитровский экскаваторный (опытно-экспериментальный, механический) завод, в свою очередь, в лице конкурсного управляющего, являлся продавцом объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, по договорам купли-продажи недвижимого имущества «ФИО4 ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО5

До настоящего времени права на земельный участок под указанными объектами за ФИО5 и ФИО6 не зарегистрированы, в установленном порядке границы данного земельного участка не установлены.

Также установлено, что имеется спор относительно границ земельного участка между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО3 по ФИО2 городскому округу <адрес>, ТУ Росимущество по <адрес>, с другой стороны, по существу разрешенный решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное решение суда, которым отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФИО3 по ФИО2 <адрес>, в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворение встречного иска о признании прав собственности на реконструированный объект, поскольку в данном случае третье лицо никаких самостоятельных требований, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, не заявляет, возражений по существу возникшего спора именно о признании права собственности на реконструированное строение не представила.

Однако в данном случае, признание права собственности за ФИО2 по встречному иску на реконструированное строение не исключает возможности для указанных лиц, - владельцев и собственников земельного участка кадастровым номером №, при наличии спора относительно прав на земельные участки, инициировать отдельное судебное разбирательство путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просят ФИО5 и ФИО6, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать за ФИО2 по встречному иску право долевой собственности на реконструированный объект здание «торгово-складской комплекс» с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (фактическая площадь строения с кадастровым номером № (по заключению судебной экспертизы) + общая площадь застройки лит.№ по адресу: <адрес>А.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение возложены на ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила № руб. (л.д. 103 Т.1), в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с целью обеспечения необходимого баланса интересов и прав сторон, учитывая необходимость заключения судебной экспертизы для разрешая, в том числе, встречных требований, суд полагает взыскать с ФИО5, ФИО12 в равных долях в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по судебной экспертизе в размере № руб., то есть по №. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 городского округа к ФИО5, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО2 городского округа о признании права собственности на реконструированный объект, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за ФИО5 право на 2\3 доли, за ФИО6, - право на 1\3 долю в праве собственности на реконструированный объект, - здание «торгово-складской комплекс» с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по судебной экспертизе в размере № руб., то есть по №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.