25RS0***-83

Дело № 2а-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к ОСП по Советскому району ВГО, указав в обоснование, что *** по месту его жительства судебными приставами-исполнителями неправомерно произведен арест и изъятие его имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество неправомерными, обязать вернуть незаконно изъятое имущество.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, взыскатель ФИО4, должник – ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что у судебного пристава во время ареста не имелось документов и оснований для нахождения в его жилище.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что *** ею в рамках исполнительного производства произведен арест имущества по месту регистрации должника в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. До установления принадлежности имущества иному заинтересованному лицу обращение взыскания на движимое имущество в помещении должника презюмируется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО4 – ФИО7 представил суду письменные возражения на административный иск, в которых указал, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются правомерными. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – должника ФИО5, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Советским районным судом г. Владивостока исполнительного листа ФС № *** от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 долга по договору займа в общем размере 400 115,81 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ***, должник ФИО5 является собственником ? доли в отношении жилого помещения по адресу: <...> д. ***. Из адресной справки УФМС России по Приморскому краю следует, что должник зарегистрирован по этому же адресу.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника ФИО5 и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** произведен арест и изъятие имущества по месту жительства (регистрации) должника ФИО5 по адресу: <...> д. ***, а именно: тостера, чайника, кофемашины, двух телевизоров, моноблока, швейной машины, компьютера.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пунктов 6 и 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно материалам дела, у судебного пристава-исполнителя имелось разрешение старшего судебного пристава на вхождение без согласия должника ФИО5 в жилое помещение по адресу: <...> д. ***.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество должника совершены с соблюдением вышеприведенных норм, а составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию имущества содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае изъятое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом судебный пристав-исполнитель не нарушил положения части 2 статьи 69 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника не превышает объем требований взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Согласно п. 59 того же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, при наличии в жилище должника имущества, не позволяющего идентифицировать его принадлежность иному собственнику, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества не противоречат закону. Указанный вывод суда не опровергается представленными административным истцом доказательствами, в том числе договорами, товарными чеками, скриншотами.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 и абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов