Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-002341-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 июня 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством BMW, государственный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover, государственный номер {Номер}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} ода истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

{Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 276 200 рублей путем почтового перевода.

{Дата} истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов по дефектовке в размере 2 304 рубля.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» {Номер}, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 532 812 рублей 43 копейки, с учетом износа – 286 500 рублей.

{Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей.

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно заключению ИП ФИО4 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 715 640 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 113 500 рублей, убытки в размере 120 756,57 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований. В случае возможного удовлетворения, снизить до минимальных пределов размеры штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумных пределам. Также указали, что у САО "РЕСО-Гарантия" имелись основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку ФИО1 не дано согласие на доплату за ремонт ТС свыше 400 000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с взысканием убытков, с требованиями по оплате услуг представителя, с требованиями о взыскании морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО7, АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover E, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер {Номер}

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также сообщила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 276 200 рублей на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением {Номер}, детализацией платежного поручения, выпиской из реестра почтовых переводов, актом о страховом случае. Получение денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов по дефектовке в размере 2 304 рубля.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 523 426 рублей 52 копейки, с учетом износа – 281 700 рублей 00 копеек.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 812 рублей 43 копейки, с учетом износа – 286 500 рублей.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер}, реестром {Номер}.

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия представителя ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства, действительно, превышает размер лимита ответственности страховщика, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО2 направления на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимого станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. Напротив, САО «Ресо-Гарантия» ссылалось на отсутствие соответствующих СТОА и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт, наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 812 рублей 43 копейки, с учетом износа – 286 500 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, как следует из заявления об уточнении исковых требования, истец добровольно снижает заявленные требования исходя из расчета, представленного в заключении ООО «КАР-ЭКС» {Номер}.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» {Номер} в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, руководствуется им при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 113 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 286 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 756,57 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма является соразмерной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор {Номер} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата}, платежное поручение {Номер} от {Дата}, экспертное заключение {Номер} ИП ФИО4

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, несение указанных расходов документально подтверждено, необходимо для защиты прав истца, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 8 088 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 113 500 рублей, убытки в размере 120 756,57 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 02.07.2025 года.