Судья Рочева Е.А.
№33-3018/2023
10RS0011-01-2023-002967-80
2-3422/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер" по тем основаниям, что 26 марта 2020 года в магазине ответчика по адресу: <...>, он приобрел продукты питания на сумму 606 руб. 34 коп. После покупки истец обнаружил, что срок годности на часть приобретенного им товара истек. Уплаченные за товар денежные средства истцу были возвращены. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, просил взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, нарушающее его конституционные права, вынесенное в защиту интересов коммерческой организации. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не основано на нормах материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.
В силу п.п.1, 6 ст.13, п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей ответственность, предусмотренная законом или договором, возлагается на исполнителя за нарушение прав потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2020 года ФИО1 приобрел в магазине Гипермаркет Магнит АО "Тандер", расположенном по адресу: <...>, продовольственные товары. После покупки истцом было обнаружено, что часть товаров на общую сумму 606 руб. 34 коп., которые были им приобретены, имели истекший срок годности.
Денежные средства за товар были возвращены истцу.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом юридически значимых установленных обстоятельств дела, действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с заведомым приобретением просроченного товара с целью инициирования судебных разбирательств и получения компенсации морального вреда, не могут являться добросовестными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 3 ст.401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит на ответчике.
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом при покупке товара.
Само по себе обращение ФИО1 в суд по каждому случаю реализации ему организациями розничной торговли продукции с истекшим сроком годности в нарушение положений п.5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.3 Федерального закона №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" нельзя признать злоупотреблением права.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, достаточные для вывода о приобретении истцом в магазине ответчика товаров ненадлежащего качества.
Таким образом, при установленном и подтвержденном факте продажи истцу товара с истекшим сроком реализации имеются нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывает то, что в максимально короткий срок ответчик добровольно возвратил оплаченные за некачественный товар денежные средства.
С учетом вышеизложенного, учитывая критерии разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
С учетом положений п.6 ст.13Закона о защите прав потребителейс ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.
В силуст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов в размере 27 руб. документально подтвержден, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки утверждениям ФИО1, оснований полагать, что расходы на приобретение топлива в сумме 999 руб. 70 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не находит.
Согласноч.3 ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((...)) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., судебные расходы в размере 27 руб.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи