Решение по делу № 2-10437/2022 от 04.07.2023

Дело №

50RS0021-01-2021-001873-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019г. в результате рассмотрения обращения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 18.10.2019г. №Вх-30010 установлено, что по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Белеутово, земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с КН № неустановленными лицами, производятся работы по размещению отходов грунта. Производство данных работ в отсутствие исходно-разрешительной и природоохранной документации является несоблюдением экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории.

По данному факту 18.10.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ №. Установлено, что согласно данным из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ответчик. С целью определения класса опасности размещенных отходов, расчета причиненного почвам ущерба был осуществлен осмотр территории вышеуказанного земельного участка, отбор проб отходов грунта, маркшейдерские замеры. Осмотром также установлено, что размещение отходов грунта осуществлено на почву, допущено размещение грунта в прибрежно-защитной полосе водного объекта - реки Щербинка. Условия при размещении (складировании) отходов производства и потребления не соблюдаются, отходы размещены на земельном участке (площадке) навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды.

По результатам лабораторных исследований и расчетов согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 28.11.2019г., заключения экспертов ООО «Экоцентр» от 29.11.2019г. №, установлено, что при производстве работ отходы грунта складированы на почву на земельных участках с кадастровыми номерами: № и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № Общая площадь перекрытая отходами грунта на исследуемой 21.11.2019г. территории, расположенной в <адрес>, Ленинском муниципальном районе, вблизи д. Белеутово, на момент проведения изысканий, составила 49 384 кв.м., в том числе: на земельном участке с КН № – 41678 кв.м.; на земельном участке с № – 7 288 кв.м.; на земельном участке с № – 196 кв.м.; на землях неразграниченной государственной собственности – 222 кв.м.

Подсчет общего объема отходов, складируемых на исследуемой территории, произведен от поверхности земли как насыпь, и на момент проведения 21.11.2019г. изысканий, составил 15 5842 м. куб., в том числе: на земельном участке с КН 50:21:0080306:2586 – 144 095 м3; на земельном участке с КН № – 11 184 м. куб.; на земельном участке с № – 87 м. куб.; на землях неразграниченной государственной собственности – 476 м. куб. Завезенные отходы складируются непосредственно в русле реки Щербинка. Хронологию загрязнения исследуемой территории отходами можно проследить при помощи картографического ФИО3 (https://bestmaps.ru/). По составу пробы отходов №№По, 45ПО, 46 ПО, 47 ПО, 48 ПО, 49 ПО (фоновая), отобранные 21.11.2019г. на территории земельного участка с КН № представляют собой отход грунта пятого класса опасности для окружающей среды.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в данном случае, отходами производства и потребления), следует, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 733 421 640 рублей. Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении от 28.11.2019г.

Полагает, что ФИО2 совершила несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства. Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области № от 27.01.2020г. ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также, постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области № от 27.01.2020г. ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

27.01.2020г. Министерством выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 29.06.2020г. В связи с непредставлением к указанному сроку документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, истцом составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района Московской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от 19.11.2020г. ответчик привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Просил суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде<данные изъяты>

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 08.06.2021г. исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области были удовлетворены в полном объеме.

22.04.2022г. от ответчика поступило в суд заявление об отмене заочного решения. Определением Красногорского городского суда Московской области от 16.05.2022г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

По ходатайству ответчика, определением Красногорского городского суда Московской области от 10.06.2022г. гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение по существу в Видновский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО5, возражавшего относительно заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 4 упомянутого закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы ; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», статья 1064 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона «Об охране окружающей среды»).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с КН № расположенным по адресу: по Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Белеутово.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 № от 27.01.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.09.2022г., ступившим в законную силу 13.09.2022г., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 19.11.2020г. ответчик привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Министерства экологии и природопользования Московской области об устранении выявленных нарушений в области природопользования.

Однако, решением Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2022г., данное Постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство экологии и природопользования Московской области просит о взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты> ссылаясь на нарушение ФИО2 как собственником указанного земельного участка требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

По ходатайству ответчика, определением суда от 22.11.2022г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО3».

Суд полагает необходимым отметить, что при назначении экологической экспертизы в судебном заседании, стороны высказывались относительно вопросов, которые считают необходимыми поставить перед экспертами.

Как следует из экспертного заключения ООО «ФИО3» №, экспертами был осуществлен выезд на место - на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Белеутово с целью проведения визуального обследования указанного объекта и прилегающих к нему территорий, проведены геодезические работы, отбор проб грунтов, и выполнены лабораторные исследования.

По результатам визуального осмотра, геодезической съемки, количественного химического анализа на земельном участке с КН № который на день проведения экспертизы был преобразован в земельные участки с КН № и № навалов отходов не установлено. Соответственно, при отсутствии навалов отходов, объем и масса отходов не определяется. При этом, факт причинения ущерба земельному участку к КН № который на день проведения экспертизы был преобразован в земельные участки с КН № и № не установлен. Последствий, выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных негативных проявлений для окружающей среды не выявлено.

Также эксперты отмечают, что в ходе проведения экспертизы установлено, что ответчик возместил в полном объеме по своей инициативе за счет собственных средств ущерб окружающей среде от завоза грунта в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель в соответствии с Постановлением правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Деятельность согласно виду разрешенного использования на исследуемом земельном участке возможна.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы, таблиц и расчеты, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, изложенные истцом доводы о том, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Закона, с указанием в какой форме выразился вред.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде, ссылается на результаты экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 28.11.2019г. и заключение экспертов ООО «Экоцентр» от 29.11.2019г. № 110, однако данные заключения проводилось в рамках административного дела за период с октября - ноябрь 2019г., осмотр земельных участков, отбор проб отходов и почв производился в отсутствие собственника указанного земельного участка.

Требования истца фактически основываются лишь на факте размещения отходов грунта на указанных земельных участках, установленных в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Между тем, доказательств факта причинения ответчиком вреда окружающей среде суду не представлено и судом не добыто. Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина ответчика отсутствует.

В связи с отсутствием факта причинения вреда, отсутствуют и основания для исчисления размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.