Судья Остапенко О.И. № 2-1583/2023

№ 33-3-8017/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001797-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-583441306) за период с 17.02.2021 по 14.04.2023 в размере 192 312,85 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,26 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1088-P-583441306).

01.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 08.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно её погасить.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 17.02.2021 по 14.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска: просроченный основной долг – 192 312,85 рублей.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк, о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 08.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО1 случайно узнал о находящемся в производстве суда первой инстанции гражданском деле по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, каких-либо извещений либо повесток из суда он не получал.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальные нарушения районного суда, выразившиеся в позднем составлении протокола судебного заседания от 08.06.2023, наличии несоответствий времени, указанного в протоколах судебных заседания со временем аудиозаписей, а также непредоставлении истцом, вопреки требованию суда первой инстанции, оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в обоснование заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с представленным истцом расчётом суммы задолженности, и, ссылаясь на расчёт, произведённый самим ответчиком, полагает, что у ФИО1 не имеется задолженности перед Банком по вышеуказанной кредитной карте.

Просит решение суда от 08.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 09.06.2012, с лимитом кредитования 120000 рублей, о чём имеется подпись ответчика. В заявлении указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять. Уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы, памятка держателя карты размещены на официальном сайте и в отделениях истца.

Выдана информация о полной стоимости кредита: лимит кредитования 120000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, 19 процентов годовых, минимальный ежемесячный платёж не менее 5 процентов от основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, о чем имеется подпись ответчика.

Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1088-P-583441306).

01.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 08.12.2021.

Кредитный лимит по карте ответчика менялся, так 28.05.2020 увеличен с 120000 рублей до 270000 рублей, 21.12.2020 уменьшен до 268000 рублей, 01.03.2021 уменьшен до 195000 рублей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком за период с 17.02.2021 по 14.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 192 312,85 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчёт суммы иска и признав его правильным, исходил из доказанности обстоятельств, изложенных в иске, отклонил доводы ответчика, а также не приняв во внимание его контррасчёт, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции выразившихся в неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В деле имеется извещение о судебном заседании, назначенном на «05» июня 2023 в 15 часов 00 минут, направленное, в том числе, ФИО1 по адресу: <…> (л.д. 41).

Помимо этого, в его адрес было отправлено смс-сообщение посредством информационного модуля «ГАС-Правосудие», отчёт о доставлении такого сообщения также содержится в материалах дела (л.д. 44).

Более того, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях районного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.06.2023 (л.д. 103-104) и 08.06.2023 (л.д. 112-116), тем самым реализовал своё процессуальное право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в позднем составлении протокола судебного заседания от 08.06.2023, наличии несоответствий времени, указанного в протоколах судебных заседания со временем аудиозаписей, а также непредоставлении истцом оригиналов документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в обоснование заявленных исковых требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 08.06.2023 составлен 09.06.2023, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 230 ГПК РФ. Суждение ответчика об имеющихся несоответствиях в тексте протокола судебного заседания расценено судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания и указанное замечание, в числе прочих, отклонено на основании определения суда от 31.07.2023 (л.д. 230-231),

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчётом суммы задолженности, со ссылкой на расчёт, произведённый самим ответчиком, а также утверждением об отсутствии у ФИО1 задолженности перед Банком по вышеуказанной кредитной карте, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов отклонения таковых.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: