Решение по делу № 2-9568/2025 от 28.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности.

72RS0014-01-2025-012294-07

Дело № 2-9568/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г.Тюмени, действующего в интересах ФИО2, к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского АО г.Тюмени, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, возложении обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору для внесения изменений в кредитную историю.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 27.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 установлено, что 29.09.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей. 26.10.2022 ФИО2 обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о совершении в отношении неё преступления. Возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выявлено, что в период с 26.09.2022 по 26.10.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом игры на бирже, умышленно из корыстных побуждений путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей. Согласно выводам заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 12.05.2025 №946 несмотря на отсутствие у ФИО2 проявления психических расстройств как на период времени, к которому относится исследуемая юридическая ситуация, так и в настоящее время, но тем не менее, у ФИО2, в связи с тем, что она находилась в криминальной ситуации, была нарушена актуальная способность смысловой соморегуляции вследствие наличия психологического зависимого состояния у личности с просоциальной направленностью и искаженной в момент правонарушения структурой деятельности. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, затрагивающих ведущие ценностные образования и наиболее уязвимые звенья в личной структуре, в морально-нравственном аспекте ФИО2 и оказало существенное влияние на её сознание и деятельность, нарушив её способность к пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив её критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль. Таким образом, ФИО2 не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения и оказывать сопротивление. Следовательно, воля ФИО2, сформирована с пороком, в период заключения кредитного договора последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Поскольку ФИО2 заключила кредитный договор под влиянием преступного воздействия со стороны неустановленного лица, не понимала значение своих действий, данная сделка противоречит основам правопорядка и к данной сделке не применяются последствия в виде обязанности возвратить кредитной организации полученные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29.09.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых (л.д.80-85).

Из выписки ООО «ХКФ Банк» усматривается, что 29.09.2022 ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей перевела на свой счёт в ООО «ХКФ Банк», а затем на счёт в другом банке иному лицу (л.д.95-96).

Постановлением ст.следователя СО ОП №2 УМВД России по г.Тюмени от 27.10.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от 26.10.2022 ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» №946 от 12.05.2025 ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала как на период времени, к которому относится исследуемая юридическая ситуация, так и в настоящее время. У подэкспертной не выявляется в настоящее время и не выявлялось ранее каких-либо психотических симптомов, значимых нарушений памяти, интеллекта, расстройств сознания, выраженных аффективных расстройств, она не обращалась за психиатрической помощью. При настоящем объективном психиатрическом исследовании у подэкспертной не выявлено значимых нарушений памяти, мышления, интеллекта, каких-либо иных психических расстройств, которые бы нарушали ее способность к восприятию происходящих событий, их удержанию в памяти и последующему воспроизведению. Таким образом, по своему психическому состоянию, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Поведение подэкспертной, в обстоятельствах юридически значимой ситуации не определялось какими-либо психопатологическими механизмами и психическими расстройствами, и оценка ее состояния в связи с этим относится к компетенции эксперта-психолога. Психолог в своих выводах указал, что у испытуемой была нарушена актуальная способность смысловой соморегуляции в рассматриваемой ситуации вследствие наличия психологического зависимого состояния у личности с просоциальной направленностью и искаженной в момент правонарушения структурой деятельности. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, затрагивающих ведущие ценностные образования и наиболее уязвимые звенья в личной структуре, в морально-нравственном аспекте испытуемой и оказало существенное влияние на её сознание и деятельность, нарушив её способность к пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив её критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль. Таким образом, ФИО2 не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения и оказывать сопротивление.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством использования системы удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что действия банка не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам. В данном случае банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных выше требований не выполнил, при таких обстоятельствах имеются основания для признания кредитного договора недействительным и возложении обязанности на ответчика предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору. Учитывая, что денежные средства в распоряжение истца не поступали, оснований для применения последствия недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 29.09.2022 №№, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Возложить обязанность на ПАО Банк ВТБ предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко