Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33а-6036/2023
13а-1317/2023(2а-1803/2022)
55RS0007-01-2022-002406-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 27 сентября 2023 года единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по частной жалобе представителя администрации г. Омска – ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>,
установил:
представитель администрации г. Омска ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...> по административному исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявления указывает на невозможность исполнить судебный акт в установленный срок, в связи с наличием 29 судебных решений по другим делам, которыми на администрацию г. Омска так же возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории г. Омска.
Ссылается на невозможность исполнения решения при отсутствии финансирования, а также на то, что проведение работ в зимний период затруднительно. Указывает на то, что администрацией г. Омска принимаются меры по исполнению судебных решений, подана заявка на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета (л.д. 149-156 том 1).
Определением суда от <...> в удовлетворении заявления администрации г. Омска в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отказано.
В частной жалобе представитель администрации г. Омска просит об отмене судебного акта, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <...>.
В обоснование доводов ссылается на отсутствие финансирования на исполнение решения суда, невозможности перераспределить денежные средства в бюджете на данные мероприятия, длительность процедуры предшествующей заключению контракта и необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также на неблагоприятные погодные условия, обусловленные временем года и климатическими условиями региона.
Вновь ссылается на то, что на исполнении у администрации г. Омска находится 29 судебных решений об обязании ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа г. Омск.
Считает, что судом не было учтено, что сортировка отходов относится к лицензированному виду деятельности. БУ г. Омска «УДХБ» не имеет возможности сортировать отходы с мест несанкционированного складирования. Региональным оператором с мест несанкционированного складирования несортированные отходы на полигоны не принимаются.
Обращает внимание на то, что в 2022 году администрацией г. Омска исполнено 7 решений по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.
Прокурором Советского административного округа г. Омска относительно доводов частной жалобы принесены возражения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 189 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022).
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Омска в предоставлении отсрочки вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения решения на заявленных условиях до <...>, правильно исходил из отсутствия исключительных и неустранимых на момент обращения за предоставлением отсрочки обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку как в заявлении, частной жалобе должника, так и в приложенных к ним документах отсутствуют сведения, подтверждающие исключительный характер, объективно препятствующих администрации г. Омска исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда Омской области от <...> на администрацию г. Омска возложена обязанность ликвидировать до <...> место несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного в районе пересечения улиц 22 Апреля и <...> (на территории, граничащей с СТ «Монтажник» (л.д. 134-137 том 1).
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступило в законную силу <...>.
До настоящего времени администрацией г. Омска вышеуказанное решение суда не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> является муниципальное образование городской округ <...> области (л.д 45-49 том 1).
Каких-либо сведений и документов, направленных на исполнение судебного акта, администрацией г. Омска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Направление администрацией г. Омска заявки на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на организацию сбора, транспортировки и захоронения твердых коммунальных отходов, ликвидацию объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области с учетом того, что администрация г. Омска не прошла отбор муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий, копии актов выполненных работ на иных земельных участках (л.д. 157-161 том 1), а также муниципальные контракты на выполнение иных работ (л.д. 180-229 том 1) не свидетельствует о том, что должником предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.
В связи с изложенным, разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, изучив доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что в течение чрезмерно длительного срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы денежные средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.
Учитывая, что решение об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу <...>, судом определялся разумный срок для его исполнения до <...>, изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны неустранимыми и препятствующими исполнению возложенной решением суда обязанности в установленный срок.
В ходе рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы администрации г. Омска, но и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, которые затрагиваются в связи с неисполнением судебного акта.
Неисполнение решения суда по указанным основаниям существенно отдалит выполнение действий по фактической ликвидации свалки, тем самым будут нарушаться права граждан на благоприятную окружающую среду, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, по существу обессмысливая достигнутые административным истцом процессуальные результаты.
Исполнение других решений судов по делам аналогичной категории также не может освобождать от исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.Ф. Латышенко
Мотивированное определение составлено <...>.