УИД 66RS0053-01-2022-002512-31

Мотивированное решение составлено 20.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 Дело № 2-2289/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2022 по иску

ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак №40817810604900317040, допустил столкновение с транспортным средством Рено Флюенс, гос.рег.знак №40817810604900317040, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС 9066768067. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ 0178307267. На месте происшествия участниками было составлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак №40817810604900317040 – ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком подписано соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 70 520 руб. 52 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста №40817810604900317040/В от 25.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.знак №40817810604900317040, составляет 281 832 руб. (расчет производился со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. Таким образом общая сумма ущерба составляет 211 311 руб. 48 коп. = 281 832 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 70 520 руб. 52 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб. 60 коп. Стоимость юридических услуг составила 22 000 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 211 3100 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1 200 руб., почтовые расходы 229 руб. 84 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 22 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 11 коп., а так же стоимость дефектовочных работ в размере 4 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в судебное заседание представителем ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником является ответчик, он не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством. Было составлено извещение и подано заявление о страховом событии. Впоследствии подписано соглашение, страховая компания исполнила условия соглашения и выплатила истцу сумму в размере 70520 руб. 52 коп. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению специалистов ремонт составляет 281 832 рубля. Расчет производился на основании среднерыночной стоимости запчастей. Страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому взыскивают данную разницу с виновника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 05.03.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак №40817810604900317040, допустил столкновение с транспортным средством Рено Флюенс, гос.рег.знак №40817810604900317040 принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №40817810604900317040.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО №40817810604900317040.

На месте происшествия участниками было составлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак №40817810604900317040 –ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и страховщиком САО «ВСК» подписано соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ФИО2 поступила страховая выплата в размере 70 520 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в суд представлено заключение, подготовленное ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз».

Согласно заключению специалиста №40817810604900317040/В от 25.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос.рег.знак №40817810604900317040, составляет 281 832 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 в суд представлено экспертное заключение, подготовленной ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» №40817810604900317040/В от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос.рег.знак №40817810604900317040.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 74 600 руб.

Дефектовочные работы составили 4100 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2022, а так же заказ-нарядом от 13.04.2022 выданным ИП ФИО4

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 232 руб. (281 832 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 74 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, рассчитанная по Единой методике), убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а так же стоимость дефектовочных работ в размере 4 100 руб.

Истом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг №40817810604900317040 от 27.09.2021, а так же платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, учитывая, что требования удовлетворены частично на 98,1% суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 582 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 550 руб. 60 коп., расходы по копированию в размере 1 177 руб. 20 коп., а так же почтовые расходы в размере 225 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №40817810604900317040 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 207 232 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12 000 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 4100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 582 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб. 60 коп., расходы по копированию в размере 1 177 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 47 коп., а всего взыскать 248 867 (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.