УИД 77RS0017-02-2022-013144-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018/22 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №47838789, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 580 000 руб. на 264 месяцев под 13,45% годовых на приобретение объекта недвижимости по программе «Приобретение готового жилья» – комнаты № 2, общей площадью 19,1 кв.м по адресу: адрес. Обязательство заемщика по договору обеспечено залогом указанной квартиры. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением сроков и в не полном объеме. По состоянию на 29.04.2022 г. задолженность ответчика составила 3 218 993,99 руб., с учетом процентов и неустойки. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №47838789, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 218 993,99 руб., а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 36 294,97 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № 2, общей площадью 19,1 кв.м по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №47838789, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 580 000 руб. на 264 месяца под 13,45% годовых на приобретение объекта недвижимости по программе «Приобретение готового жилья» – комнаты № 2, общей площадью 19,1 кв.м по адресу: адрес.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, 05.03.2019 истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно кредитному договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщики оплачивают неустойку в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и сторонами не опровергнуты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2022 составляла 3 218 993,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 477 702,06 руб., просроченные проценты – 725 432,38 руб., неустойка на пророченный основной долг – 1 628,91 руб., неустойка на просроченные проценты – 14 230,64 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд отклоняет представленный ответчиком контрассчет суммы долга, поскольку он не содержит математических формул, не подлежит проверке, содержит лишь позицию ответчика о размере задолженности, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки, а потому суд находит допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора существенным для его расторжения и считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от 01.12.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предметом залога является объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: адрес.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 1877-15 от 25.11.2015 г., представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 072 000 руб.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости имущества составляет 2 457 600 руб., в то время как залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 764 800 руб.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

Указанные в возражениях ответчика суммы по определению стоимости спорной комнаты также не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости объекта залога, поскольку не опровергают залоговую стоимость, определенную при заключении договора. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих стоимость объекта залога, определенную при заключении договора. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – комнату №2, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05:0011004:13055, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости предмета залога в сумме 2 764 800 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 294,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 01.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 в размере 3 218 993 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 294 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату № 2, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011004:13055, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 764 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова